Документ от 21 октября 2014

Копия по делу №5-127/14

РЕШЕНИЕ

Город Егорьевск 21 октября 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области ПуноваЛ.Н., при участии лица, совершившего административное правонарушение- Морозова Ю.А., его защитника Дулькевича Р.Ю., при секретаре Акифьевой М.И.,

рассмотрев жалобу Дулькевича Р.Ю., в интересах Морозова Ю.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от 07.08.2014 года Морозов Ю.А. был признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. у <адрес> Морозов Ю.А. управлял автомашиной Фольксваген Гольф г.р.з. В501УН150, принадлежащей его брату Морозову А.В, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем же постановлением мирового судьи Морозов Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Дулькевичем Р.Ю., в интересах Морозова Ю.А. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, требование пройти медицинское освидетельствование было предъявлено Морозову Ю.А. без предварительного освидетельствования на месте задержания, тогда, как тот не возражал против такого освидетельствования, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. Причину непроведения медицинского освидетельствования в соответствии с пунктами 4-9 ПДД сотрудники ГИБДД мотивировали тем, что у них не работал алкотестер. Однако, ст. 27.12 КоАП РФ, и ПДД предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения: первый - освидетельствование на месте должностным лицом; второй - медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД Лохаев А.Н. устно заявил Морозову А.Н., что тот находится в состоянии опьянения, однако, в нарушение п. 9 ПДД не составил акт освидетельствования. При отсутствии у инспектора ГИБДД технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, он должен был отвезти гр. Морозова Ю.А. в ОГИБДД, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, чего сделано не было В соответствии с п. 10 ПДД, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления, инспектор ГИБДД Лохаев А.Н. указал, «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как Морозов Ю.А. не отказывался от освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как и производный от него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Дулькевич Р.Ю.также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Евменьевой В.А. были допущены существенные нарушения, а именно: 19.06,2014., удовлетворив ходатайство защитника о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование Морозова Ю.А.- Петрова С.В. и истребовании сведений, подтверждающих факт вручения Морозову Ю.А. копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ограничился принятием письменных объяснений врача. Однако, из материалов административного дела усматривается, что сведения о вручении копии акта Морозову Ю.А. в адрес мирового судьи так и не поступили, сам Морозов Ю.А. об обстоятельствах вручения ему копии акта медицинского освидетельствования в судебном заседании не допрашивался, показания врача МЛПУ "Егорьевской ЦРБ" Петрова С.В. не могли быть приняты судом как доказательство, поскольку данное лицо было быть допрошено в качестве свидетеля, с соблюдением требований п.5 ст. 29.7 КоАП РФ. Мировой судья при постановлении решения также не имел права ссылаться на письменные объяснения понятых Султанова К.Ф. и Давыдова И.Р.. Не установлены местонахождения понятых Кочеткова А.В., Султанова, К.Ф. и Давыдова И.Р.. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подпись Морозова Ю.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении требований административного законодательства и нарушении права на защиту. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должен был возвратить протокол и приложенные к нему материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, чего сделано не было. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, не были всесторонне, полно и объективно выяснены. Выводы о доказанности вины Морозова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГг., № -При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановлен,; ;, или решения про делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, » административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Дулькевич Р.Ю. доводы своей жалобы поддержал и в дополнение к ним представил ходатайство об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении №<адрес> от 23.03.2014. По мнению защитника, привлечение в качестве понятых Кочеткова А.В. и Иванова Д.Ю. при составлении данного протокола было произведено в нарушение ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, т.к. присутствие понятых при оформлении административного правонарушения не предусмотрено. Данные лица были привлечены лишь потому, что Морозов Ю.А. отказался поставить свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поэтому Кочетков А.В. и Иванов Д.Ю. могли являться свидетелями, и от них должно было быть отобрано объяснение, чего сделано не было. Следовательно, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться доказательством и подлежит исключению из таковых.

Защитник Дулькевич Р.Ю. также обратил внимание суда на то, что протоколы досмотра транспортного средства и задержания транспортного средства составлены соответственно: в 13 часов 15 мин и 13 часов 20 минут, т.е. после проведения медицинского освидетельствования в мед.учреждении, которое было произведено с 12.35, тогда как из показаний как самого Морозова Ю.А., так и инспектора Лохаева А.Н. следует, что транспортное средство было досмотрено и задержано до доставления Морозова Ю.А. в ЦРБ <адрес>. Эти нарушения также являются существенными и влекут отмену постановления мирового суда, как вынесенного без оценки этого обстоятельства..

Морозов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что машиной он не управлял, а управлял его брат. Когда машина застряла, брат уехал за эвакуатором, а он остался в салоне на переднем пассажирском сиденье. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, двигатель не работал. Его пригласили в машину ГИБДД, где начали составлять протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался, факт нахождения в момент задержания в состоянии опьянения не оспаривает. Морозов Ю.А. также показал, что в июне 2011 года он был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление автрмобилем в нетрезвом состоянии, тогда постановление мирового судьи он не обжаловал.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей законно и обоснованно был сделан вывод о том, что Морозов Ю.А.виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 4.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан после тщательного исследования материалов дела, а именно: протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 34.;протокола <адрес> досмотра транспортного средства, протокола <адрес> о задержании транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № 019092; допроса Морозова Ю.А., инспекторов ДПС ГИБДД Лохаева А.Н. и Шкиткина А.Н., просмотра видеозаписи.

Из допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Лохаева А.Н. и Шкиткина А.Н. установлено, что после получения сообщения о том, что по 2-му микрорайону <адрес> движется автомобиль с нетрезвым водителем, они приехали на место и у <адрес> увидели движущееся транспортное средство без переднего номера, водитель которого, заметив их, остановился и пересел на пассажирское место. В суде, рассматривающем жалобу, свидетель Лохаев А,Н. свои показания полностью подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля Султанов К.Ф. также подтвердил, что водитель Фольксвагена Гольф ездил по двору в состоянии опьянения, проехал мимо него, недалеко расположен детский сад, что создавало повышенную опасность. На запрос суда о том, от кого поступило сообщение о пьяном водителе, и.о. начальника ОВМД по <адрес> П.В.Викуловым был дан ответ, что сигнал поступил от жительницы <адрес>. Крутовой, после чего на место был направлен наряд ГИБДД. В ответу приложена выписка из КУСП за № от 23.03.2014. Сам Морозов Ю.А. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей Морозова А.В., Морозова В.А. и Мамонова В.О., утверждавших, что автомобилем управлял не Морозов Ю.А., а его брат Морозов А.В., в связи с родственными отношениями.

Доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о нарушении процедуры направления Морозова Ю.А. на медицинское освидетельствование были предметом исследования мирового судьи и им дана соответству4ющая оценка. Судом, рассматривающим жалобу, при допросе свидетеля Лохаева А.Н. установлено, что Морозов Ю.А. отказался от применения к нему прибора, определяющего алкогольное опьянение. Согласно показаниям Лохаева А.Н., он не стал отражать этот факт, поскольку ему пришлось бы составлять протокол об административном правонарушении не по ст. 12.8, а по ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как от освидетельствования в лечебном учреждении Морозов Ю.А. не отказывался, что подтверждается и видеозаписью. Свидетель Султанов К.Ф., присутствовавший в качестве понятого, в суде показал, что пьяный водитель отказался от применения алкотестера. Медицинское освидетельствование в МЛПУ « Егорьевская ЦРБ» было проведено в соответствии с требованиями Минздрава РФ, акт составлен квалифицированным врачом, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования Морозов Ю.А. согласен.

Мировым судьей также был рассмотрен довод о невручении, якобы, Морозову Ю.А. копии акта медицинского освидетельствования, -наркологом, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы Дулькевича Р.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством лишь потому, что привлеченным к его подписанию Кочеткову А.В. и Иванову Д.Ю. был незаконно присвоен процессуальный статус понятых, о чем свидетельствует в своих показаниях инспектор ГИБДД Лохаев А.Н., суд не может признать состоятельным, поскольку из показаний того же свидетеля Лохаева А.Н. следует, что он привлек данных лиц лишь только потому, что Морозов Ю.А. отказался от подписи при разъяснении ему его прав. Таким образом, законные права Морозова Ю.А. нарушены не были. Судом, рассматривающим жалобу, были приняты все меры к вызову Кочеткова А.В. и Иванова Д.Ю. в суд, однако, от них поступили заявления, что явиться они не могут, Кочетков А.В. в ходе телефонного разговора пояснил, что он не находится в <адрес>, о чем была составлена телефонограмма. Морозов Ю.А. во время оформления протокола об административном правонарушении замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, не вносил, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> не обращался.

Доводы Дулькевича Р.Ю. о том, что при составлении протоколов о досмотре и задержании транспортного средства неправильно указано время их составления, ничем не подтверждаются. Если принять во внимание, что были допущены ошибки при указании времени, то этот факт не может повлиять на вывод мирового судьи о виновности Морозова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.

Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Морозов Ю.А. присутствовал.

Квалификация правонарушения является правильной. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу защитника Дулькевича Р.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 4.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьевой В.А. от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Дулькевича Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись