Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 

    судьи Шаталовой Л.В.,
 

    при секретаре Киселевой А.С.,
 

    с участием истца Рыжиковой Е.М., представителя ответчика Давыдовой А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Косаревой В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжиковой Е. М. к администрации муниципального образования <адрес>, Давыдовой А. АлексА.не о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по праву приобретательной давности,
 

установил:
 

    Рыжикова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по праву приобретательной давности.
 

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанная доля в праве принадлежала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме никто не проживает и своим имуществом не пользуется. Поскольку часть жилого дома, в которой никто не проживает, со временем разрушалась на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО1, а потом и истец производили за свой счет и своими силами ремонт и содержание бесхозной части жилого, дома не допуская ее разрушения.
 

    Ссылаясь на положения ст. 234, ч. 2 ст. 218, ст. 135 ГК РФ, истец указывает, что на протяжении 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Отсутствие документов, подтверждающих ее право на данную долю, не дает истцу в полной мере реализовать свои права и нести обязанности в отношении предмета спора, что является основанием для обращения в суд за признанием права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 

    Просит признать за ней, Рыжиковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за ней, Рыжиковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова А.А.
 

    Ответчик Давыдова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, место ее жительства суду неизвестно.
 

    Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Давыдовой А.А. назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Ефремова и Ефремовского района № 1.
 

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Истец Рыжикова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ее маме ФИО1 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она, Рыжикова Е.М., стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. со всеми при нем надворными постройками и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Ей, Рыжиковой Е.М., как и ее маме ФИО1, было известно изначально, что собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по указанному адресу, являлась ФИО3, которая впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей племяннице Давыдовой А. АлексА.не 1/2 долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. Также ей известно, что Давыдова А.А. некоторое время проживала в <адрес>, потом была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, была лишена родительских прав в отношении сына, который был помещен в дом ребенка. На протяжении длительного периода времени Давыдова А.А. в доме не появляется, ее часть дома фактически пришла в негодность. Считает, что вправе требовать признания по праву приобретательной давности за собой права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат Давыдовой А. АлексА.не, поскольку она, Рыжикова Е.М., на протяжении длительного периода времени проживает в данном доме, а именно фактически в своей части дома, поскольку другая пришла в негодность и требует ремонта, установила забор вокруг дома, однако расходов по налогам и другим платежам за имущество Давыдовой А.А. и его страхованию не несла. Обратилась в суд с данным иском в связи с тем, что в миграционной службе ей было отказано в регистрации в <адрес> членов ее семьи, однако с заявлением о выделе в натуре принадлежащего ей имущества в счет ее долей в общей долевой собственности не обращалась. Просит признать за ней, Рыжиковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за ней, Рыжиковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок: <адрес>, в силу приобретательной давности, которые принадлежат Давыдовой А.А.
 

    Представитель ответчика Давыдовой А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Косарева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку истец Рыжикова Е.М, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. со всеми при нем надворными постройками и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а до этого ее мама ФИО1 изначально знали о наличии собственника другой 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - ФИО3, а затем – Давыдовой А. АлексА.ны, то владение нельзя признать добросовестным. Кроме того, возможно собственник Давыдова А.А. жива и в силу каких-либо определенных причин не может реализовать свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем лишить ее собственности в данном случае невозможно. Считает, что регистрация членов семьи Рыжиковой Е.М. по адресу: <адрес>, возможно после выдела ею в натуре принадлежащего ей имущества в счет ее долей в общей долевой собственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 

    Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
 

    Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.
 

    Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
 

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 

    При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).
 

    Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 

    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 1/2 долю жилого шлакового дома со всеми при нем надворными постройками общеполезной площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 65 кв.м.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ей был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
 

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рыжиковой Е. М. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила Рыжиковой Е. М. 1/2 долю в праве жилого дома общей площадью <данные изъяты> со всеми при нем надворными постройками и 1/2 долю в праве земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.
 

    В настоящее время право общей долевой собственности Рыжиковой Е. М. на 1/2 долю в праве жилого дома общей площадью <данные изъяты> и на 1/2 долю в праве земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.
 

    Другим сосособственником данного жилого дома и земельного участка, как следует из материалов дела и пояснений истца, ранее являлась ФИО3, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с пристройкой – уборной, забором и со всеми при нем надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Давыдовой А. АлексА.не.
 

    Согласно документам Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке-справке из технического паспорта на объект капитального строительства на дату проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) собственником другой 1/2 доли в праве жилого дома общей площадью <данные изъяты> со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, является Давыдова А. АлексА.на.
 

    При этом отсутствие государственной регистрации прав Давыдовой А.А. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может свидетельствовать об отсутствии у Давыдовой А.А. прав на данное имущество, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 

    Как следует из пояснений истца Рыжиковой Е.М. ею заявлено требование о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок: <адрес> в силу приобретательной давности, принадлежащих Давыдовой А.А.
 

    Правовая норма статьи 234 ГК РФ является императивной, наличие или отсутствие условий приобретения владельцем права собственности на недвижимое имущество, в том числе и истечение срока приобретательной давности, должны быть установлены судом независимо от возражений стороны в споре; положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ распространению на указанные правоотношения не подлежат, поскольку разрешается вопрос не о применении исковой давности, а об условиях возникновения приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества.
 

    Кроме того, институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество. В случае, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом спорным имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют. Таким образом, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретному имуществу – жилым помещениям (комнатам, квартирам, жилым домам), конкретному земельному участку, а не к идеальным долям на них.
 

    Как было указано выше, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, их раздел и выдел в натуре не производился, истцу Рыжиковой Е.В. и ответчику Давыдовой А.А. принадлежат доли в спорном имуществе, а не конкретные жилые помещения и земельные участки; какая часть домовладения и земельного участка соответствует доле дома и земельного участка соответственно, достоверно определить не представляется возможным.
 

    Кроме того, неоднократно Верховный Суд РФ в определениях от 28.12.1998 года № 25-Вп98-27, от 08.07.2002 года № 22-В02-7 указывал, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. Кроме того, как следует из пояснений истца Рыжиковой Е.М., ей было известно о принадлежности спорных долей, на которые она просит признать право собственности в силу приобретательной давности, иному лицу (в данном случае Давыдовой А.А.), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения.
 

    При этом проживание в указанном доме, установление забора вокруг дома, на которое ссылается истец Рыжикова Е.В., не может свидетельствовать о приобретении права собственности и повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
 

    Доказательств несения расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю Давыдовой А.А., страхование данного имущества, суду не представлено. Кроме того, доказательств владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суду также не представлено, при этом бесхозным имущество также не признавалось.
 

    Доводы истца Рыжиковой Е.М. о том, что она имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в течение 15 лет она владеет вышеуказанными жилым домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, суд полагает несостоятельными в силу вышеуказанных обстоятельства, а также в связи с тем, что судом не было установлено, что истец осуществлял владение добросовестно, а именно не знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, а наоборот установлено, что истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на доли жилого дома и земельного участка.
 

    Помимо этого, истец в своем исковом заявлении ссылается на положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, доказательств приобретения истцом Рыжиковой Е.М. спорных долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате какой-либо сделки об их отчуждении не имеется.
 

    Также суд находит необоснованной ссылку истца Рыжиковой Е.М. на ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поскольку одна из долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не может являться главной вещью или вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, по отношению к другой доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
 

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 

    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты> (за требование имущественного характера – признание права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, исходя из инвентаризационной стоимости), и <данные изъяты> (за требование имущественного характера – признание права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок: <адрес>). Таким образом, поскольку истцу была отсрочена уплата государственной пошлины; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес>, с учетом ранее уплаченной при подаче иска в суд с размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    в удовлетворении исковых требований Рыжиковой Е. М. к администрации муниципального образования Ефремовский район, Давыдовой А. АлексА.не о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по праву приобретательной давности – отказать.
 

    Взыскать с Рыжиковой Е. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район в сумме <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья Л.В. Шаталова