РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 29 октября 2014 года
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Некрасовой К.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Худякова В.П. к Филиалу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле о возмещении вреда,
установил:
Худяков В.П. обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле в возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба: страховую выплату в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение его автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7- собственника автомобиля, и автомобиля. <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
В результате ДТП автомобилю истца был причинены существенные повреждения. Истец обратился в Филиал ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле о возмещении причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>.
С размером этой страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «ОЛМА», согласно отчета которой размер причиненного ущерба был оценен в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о взыскании дополнительно разницы в оценке ущерба, стоимости услуг по оценке -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., однако претензия осталась без удовлетворения.
Полагает, что ответчик должен так же уплатить ему штраф и денежную компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя. С учетом изложенного просит его иск удовлетворить.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. По существу заявленных требований истец дал показания соответствующие изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика – Филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В представленном в суд отзыве представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердил перечисление ответчику дополнительно <данные изъяты>. страховой выплаты, просил отказать во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, снизить размер судебных издержек в связи с несоразмерностью и необоснованностью суммы.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса,
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является истец Худяков В.П.
Согласно материалам страхового дела Худяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за получением страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле данный случай был признан страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выплатил истцу <данные изъяты>. Кроме того, ответчик до вынесения решения суда дополнительно выплатил истцу страховую выплату <данные изъяты>. в возмещение причиненного вреда, т.е. всего выплачено истцу <данные изъяты>.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в сумме всего <данные изъяты>., истец исходил из установленной оценочной компанией ООО «ОЛМА» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом дополнительному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков после ДТП, которые соответственно составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, действовавших на момент ДТП и п.4.12
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - приложение к "Положению о правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П
в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Принимая во внимание, что стоимость автомобиля той же марки и того же года выпуска согласно заключению, представленному самим истцом, на момент ДТП составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что его восстановление является нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба определяется как разность между стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет <данные изъяты>.
Данную оценку причиненного ущерба ответчик не оспаривал, выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
Принимая во внимание, что стоимость ущерба выплачена ответчиком до вынесения судебного решения полностью, соответственно заявленная истцом сумма возмещения вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение его прав потребителя по договору имущественного страхования, суд исходит из следующего:
Согласно п. 6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Учитывая, что судом не производится взыскание причиненного истцу ущерба, суд полагает, что требование истца в части взыскания штрафа так же не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
Согласно ст.15 Закона независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков осуществляется компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из вышеизложенного, ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения лишь частично, претензию истца оставил без ответа, полностью выплатил стоимость страхового возмещения только после обращения истца в суд, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца только необходимые расходы, понесенные им и подтвержденные платежными документами. Подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит только частичному удовлетворению, суд полагает возможным снизить возмещение расходов истца на оказание юридической помощи и считает возможным, разумным и достаточным возместить их в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика- Филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Ефремовский район госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Худякова В.П. к Филиалу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле о возмещении вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле в пользу Худякова В.П. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Туле в пользу бюджета муниципального образования Ефремовский район госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
