Дело № 2-387/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г.Чадан 10 октября 2014 года
 

    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к Монгуш К.В. о возмещении материального ущерба,
 

    с участием представителей истца Деге Р.Д.,
 

у с т а н о в и л:
 

    Чаданское городское потребительское общество (далее по тексту – Чаданское ГорПО) обратилось в суд с иском к Монгуш К.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 04 октября 2005 года Монгуш К.В. была принята на работу в Чаданское ГорПО, приказом № от 04.10.2005 года, на должность продавца магазина <адрес>. Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № от 04.10.2005 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2005 года, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией товарно-материальных ценностей. 24 августа 2013 года была проведена инвентаризация в магазине <адрес>, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 77008 рублей 52 копеек. Недостача образовалась по вине ответчика. Факт причинения вреда подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 24 августа 2013 года. Выявленная сумма недостачи до сегодняшнего дня не погашена. Просит взыскать с Монгуш К.В. причиненный ущерб в размере 77008 рублей 52 копеек, а также судебные расходы в сумме 2510 рублей 25 копеек.
 

    Представитель истца – председатель правления Чаданского ГорПО Деге Р.Д. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в ответственном хранении Монгуш К.В. обнаружена недостача в сумме 77008 рублей 52 копеек. Недостача образовалась в результате передачи товара населению без оплаты, «под запись», без разрешения на то руководства организации. Недостача обнаруженная не возмещена по настоящее время.
 

    Ответчик Монгуш К.В. будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. При этом, направила расписку, из которой следует, что просит рассмотреть дело без её участия, и что признает недостачу в размере 77008 рублей 52 копеек, которая образовалась в результате раздачи товара населению «под запись», обязуется возместить недостачу.
 

    Суд, выслушав участвующих лиц, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 

    Приказом председателя Чаданского ГорПО № от 04 октября 2005 года Монгуш К.В. принята на работу, в магазин <данные изъяты>, на должность продавца.
 

    Из материалов дела видно, что 04 октября 2005 года между Чаданским ГорПО (работодатель) и Монгуш К.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник в качестве продавца, наряду с другими обязанностями обязалась лично выполнять определенную договором трудовую функцию; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Также принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность объекта вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, тара и документов строгой отчетности; бережно относиться к переданному для работ товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.
 

    Также 03 октября 2005 года между Чаданским ГорПО и С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Монгуш К.В., занимающая должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 

    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 

    Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 

    Из анализа статьи 244 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление полной материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; достижение работником, с которым заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей.
 

    Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом, ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работник достиг возраста 18 лет. Трудовая функция продавца Монгуш К.В. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
 

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Судом установлено, что на основании приказа № от 24 августа 2013 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, в присутствии материально-ответственного лица Монгуш К.В.
 

    24 августа 2013 года по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 77008 рублей 52 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, подписанной ответчиком. Размер недостачи ответчиком не был оспорен. После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, и у ответчика было отобрано объяснение. Из объяснения ответчика следует, что недостача образовалась вследствие передачи товара населению без оплаты, «под запись».
 

    Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.
 

    В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.
 

    В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
 

    Как следует из приказа Чаданского ГорПО № от 03 января 2014 года для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизора О., материально-ответственное лицо Монгуш К.В., принимающая Ч. К инвентаризации подлежат наличные денежные средства, товарно-материальные ценности, инвентарь и вычислительная техника. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица.
 

    По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77008 рублей 52 копеек. Опись подписали все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и внесение его в опись и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
 

    Таким образом, исковые требования Чаданского ГорПО основаны на недостаче выявленной в результате проведенной инвентаризации в магазине <адрес>, продавца Монгуш К.В., 24 августа 2013 года в размере 77008 рублей 52 копеек.
 

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чаданского ГорПО к Монгуш К.В.
 

    Таким образом, с Монгуш К.В. в пользу Чаданского ГорПО подлежит взысканию, в счет возмещению материального ущерба, 77088 рублей 52 копеек.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2510 рублей 25 копеек, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Монгуш К.В. в пользу Чаданского ГорПО в размере 2510 рублей 25 копеек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковое заявление Чаданского городского потребительского общества к Монгуш К.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 

    Взыскать с Монгуш К.В. в пользу Чаданского городского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 77008 рублей 52 копеек и 2510 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.
 

    Судья А.Ш. Кочнёва