г. Кондрово 27 августа 2014 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сиротина В.В., при секретаре Милехиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкиной Натальи Петровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском в суд, указав при этом, что 20.04.2014 года на 181 км автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 899 УО 40, водитель и собственник Пантюхов Е.В., автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак Н 759 ВК 40, водитель Романов В.Н., собственник Данилкина Н.П. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 310 СХ 40, водитель и собственник Иванов К.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 310 СХ 40 Пантюхова Е.Б., являющегося виновником ДТП, была зарегистрирована в ЗАО «Гута-Страхование». В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу 99610 рублей невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 1025 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору №67 от 19.06.2014 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору №82 от 17.07.2014 года в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Истец Данилкина Н.П., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Также сообщил, что выплатное дело по обращению Данилкиной Л.П. не заводилось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Пантюхов Е.В., Романов В.Н., Иванов К.А., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пантюхова Е.В. зарегистрирована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис серии ССС №0675027115, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2014 года №339.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2014 года на 181 км автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 899 УО 40, водитель и собственник Пантюхов Е.В., автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак Н 759 ВК 40, водитель Романов В.Н., собственник Данилкина Н.П. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 310 СХ 40, водитель и собственник Иванов К.А.
Из объяснений Пантюхова Е.В., полученных сотрудниками ГИБДД 20.04.2014 года, следует, что он ехал в г. Калугу. На 181 км он ехал со скоростью 60 км/ч, переключал музыку на магнитоле, в этот момент он заметил, что Лада Гранта резко затормозила. Он начал тормозить и въехал в Ладу Гранту, от толчка Лада Гранта въехала в ВАЗ.
Из объяснений Романова В.Н., полученных сотрудниками ГИБДД 20.04.2014 года, следует, что он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2190 (Лада Гранта) с номером Н 759 ВК. На 181 км г. Калуга он услышал свист тормозов и получил удар в заднюю часть автомобиля. Впереди находилось еще одно транспортное средство- ВАЗ 2114, сзади – ВАЗ 2112.
Из объяснений Иванова К.А., полученных сотрудниками ГИБДД 20.04.2014 года, следует, что он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2114 с государственным номером М 310 СХ на 181 км. В сторону г. Калуги. Он услышал свист тормозов и получил удар в заднюю часть автомобиля. После чего он вышел из своего автомобиля и увидел, что сзади находились еще два автомобиля (Лада Гранта и ВАЗ 2112).
В соответствии со п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Пантюхов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 899 УО 40 неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истицы.
Указанные обстоятельства помимо показаний свидетелей, подтверждаются, справкой о ДТП от 20.04.2014 года; схемой места совершения ДТП, рапортом инспектора ДПС 1р ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Самохина В.С. от 20.04.2014 года.
Согласно отчета об оценке автотранспортного средства, ООО «Калуга Экспертиза» от 23.04.2014 года, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила 99610 рублей.
02.07.2014 года представителем истца направлялась ЗАО «Гута-Страхование» досудебная претензия, однако ответ на нее получен не был.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта «в» статьи 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута- Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 99 610 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемой ситуации, поскольку судом установлена вина ответчика ЗАО «Гута-Страхование», которым нарушены права истца на получение страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат возмещению, с учетом вины ответчика в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении исковых требований истца (потребителя) установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Расходы на услуги по оказанию юридической помощи с учетом степени сложности дела, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за копирование приложенных к исковому заявлению документов в размере 1025 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3188 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилкиной Натальи Петровны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Данилкиной Натальи Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99610 (девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за копирование приложенных к исковому заявлению документов в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей, сумму оплаченную за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, штраф в размере 55 587 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сиротин
