РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

20 октября 2014 года                                                                         г. Оренбург
 

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
 

    при секретаре Никитиной С.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.И., Х.А.А. к Х.А.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании компенсации за долю,
 

установил:
 

    В обоснование иска указали, что являются собственниками 2/3 долей <...>, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой доли в размере 1/3 является Х.А.П.. Ответчик в спорной квартире не проживает с <Дата обезличена>., имеет другое постоянное место жительства, в ней не нуждается. С учетом уточнений, просят суд произвести раздел имущества - <...>, расположенной по адресу: <...> выплатой Х.А.П. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в квартире в сумме <данные изъяты> рублей с переходом права собственности после получения денежной компенсации его 1/3 доли Х.Н.И. и Х.А.А.
 

    В судебное заседание истец Х.Н.И. не явилась. Её представитель - С.И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
 

    Истец Х.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Ответчик Х.А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - А.Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Х.А.П. возражает против отчуждения его доли в вышеуказанной квартире, имеет намерение пользоваться квартирой, что в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия препятствий в пользовании со стороны истца.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
 

    В соответствии с ч.2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.
 

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 

    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что собственниками <...> являются: Х.А.П., Х.Н.И., Х.А.А. - по 1/3 доли.
 

    Доказательств невозможности выдела доли в натуре суду не представлено.
 

    Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается только с его согласия. Ответчик такого согласия не давал и намерений получить денежную компенсацию взамен 1/3 доли не имеет.
 

    В рассматриваемом споре применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Х.А.П., как собственник 1/3 доли недвижимого имущества, требования о выделе своей доли в имуществе не заявлял, его доли в данном имуществе являются существенными, Х.А.П. против получения денежной компенсации за доли в квартире возражал.
 

    В силу правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальным сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
 

    В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 

    Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 

    Неиспользование Х.А.П. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не может служить основанием для лишения его права собственности на данное имущество или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им. То обстоятельство, что в квартире длительное время проживают только истцы, оплачивают коммунальные платежи, не является основанием для лишения Х.А.П. собственности. Более того, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, являющиеся, по мнению истца основанием для удовлетворения иска, последний доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
 

    В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, тогда как не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же имущества.
 

    При данных обстоятельствах суд отказывает Х.А.А., Х.Н.И. в удовлетворении исковых требований.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Х.Н.И., Х.А.А. к Х.А.П. о разделе имущества находящегося в долевой собственности - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 

    Судья            
 

    Решение суда составлено в окончательной форме 24.10.2014 г.