Дело № 2-1923/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2014 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
с участием представителя заявителя Скокова А.С. - Солонкиной Е.А., действующей на основании доверенности 77 АБ № **от **.**.****,
при секретаре Гореловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скокова А. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в третейском разбирательстве Скоков А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской Торгово-промышленной палаты от 14 мая 2014 года по делу по иску Скокова А. С. к Чистякову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда удовлетворены исковые требования Скокова А.С. к Чистякову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***рублей, в том числе: ***рублей – сумма основного долга и ***рублей – пени за просрочку возврата суммы займа в установленный срок, а также расходов по уплате третейского сбора в размере ***рублей.
В добровольном порядке решение третейского суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании с Чистякова Е. А. в пользу Скокова А. С. задолженности по договору займа в размере ***рублей, в том числе ***рублей – сумма основного долга, ***рублей – пени за просрочку возврата суммы займа в установленный срок, а также расходов по уплате третейского сбора в размере ***рублей.
В судебном заседании от 09 октября 2014 года представитель истца в третейском разбирательстве Скокова А.С. - Солонкина Е.А., действующая на основании доверенности 77 АБ № **от **.**.****, заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Истец в третейском разбирательстве Скоков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д.13).
Ответчик в третейском разбирательстве Чистяков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу – город Нижний Тагил, пр. ***, **-**, судебная корреспонденция возращена истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в третейском разбирательстве Чистякова Е.А.
Выслушав представителя истца в третейском разбирательстве Скокова А.С. - Солонкину Е.А., изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит заявление Скокова А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского экономического суда Уральской Торгово-промышленной палаты от 14 мая 2014 года по делу по иску Скокова А. С. к Чистякову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Чистякова Е.А. в пользу Скокова А.С. взысканы денежные средства в размере ***рублей, в том числе ***рублей – сумма основного долга и ***рублей – пени за просрочку возврата суммы займа в установленный срок, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ***рублей (л.д.4-6).
В решении третейского суда указано, что оно окончательное и подлежит немедленному исполнению.
Добровольно решение третейского суда Чистяковым Е.А. до настоящего времени не исполнено.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству Чистякову Е.А. было разъяснено право оспаривать решение третейского суда путем подачи заявления о его отмене в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик данным правом не воспользовался, возражений на заявление о выдаче исполнительного листа не представил.
Решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты вынесено в составе третейских судей Ерахтиной Л.П., Федотовских Т.П. и Тополяна Г.С. Из текста решения следует, что истец избрал для третейского разбирательства судью Федотовских Т.П.. Ответчик своей кандидатуры Третейского судьи не представил (л.д.4).
Договор займа от **.**.****, по которому с ответчика Чистякова Е.А. взыскана задолженность, содержит оговорку о рассмотрении споров в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты (п. 5.2. договора, обор. л.д.7).
Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Скокова А..С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Скокова А. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Скокову А. С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 14 мая 2014 года, вынесенного в составе председательствующего Ерахтиной Л. П., третейских судей Федотовских Т. П. и Тополяна Г. С. по иску Скокова А. С. к Чистякову Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, которым:
с Чистякова Е. А. в пользу Скокова А. С. взысканы задолженность по договору займа в размере ***рублей, в том числе: ***рублей – сумма основного долга и ***рублей – пени за просрочку возврата суммы займа в установленный срок, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ***рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области течение 15 дней.
Судья
