АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Дзержинск                                                        24 октября 2014 года
 

    Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В.,
 

    с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
 

    ее представителя ФИО4
 

    осужденной Чистяковой Н.Г,
 

    защиты в лице адвоката Лукоянова В.В.представившего удостоверение № и ордер №, и защитника ФИО3 на основании доверенности,
 

    при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года
 

    апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката ФИО6, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и возражения частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО6
 

    на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2014 года, которым
 

    Чистякова Н.Г., <данные изъяты>, ранее не судима,
 

    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании п.5 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.27, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Чистякова Н.Г. от наказания освобождена.
 

    Мера пресечения не избиралась.
 

    С Чистяковой Н.Г. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 расходы по оплате представителя 7000 рублей, компенсация морального вреда - 3000рублей.
 

    Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
 

УСТАНОВИЛА:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2014 года Чистякова Н.Г. признана виновной и осуждена за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ ФИО1 08.09.2013 года около 9 часов в <адрес>. Согласно приговору суда иные насильственные действия выразились в нанесении одного удара, а именно броска мячом в лицо потерпевшей.
 

    Преступление совершено Чистяковой Н.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
 

    Чистякова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116УК РФ, в судебном заседании не признала.
 

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит вынести в отношении Чистяковой Н.Г. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. У потерпевшей ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7 имеются материальные претензии к Чистяковой, в частности, <данные изъяты>. Данное обстоятельство служит мотивом для оговора Чистяковой Н.Г.. Кроме того, между Чистяковой Н.Г. и ФИО1 сложились неприязненные отношения на почве внутрисемейного конфликта. Также, показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 в части нанесения последней удара в плечо. Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона: после оглашения приговора разъяснены основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные п.2,3.4 ст.389.15 УПК РФ, и не разъяснены основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО7, <данные изъяты> не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
 

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО6 дополняет, что после конфликта потерпевшая ФИО1 занималась уборкой картофеля, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1, не повлияли на ее эмоциональное состояние и общее самочувствие.
 

    В возражениях частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу Чистяковой Н.Г., которые суд расценивает как возражения на апелляционную жалобу (дополнение) адвоката, указано, что возникшая незадолго до произошедшего неприязнь не связана с материальными претензиями. Скандал затеял ФИО2 Чистякова Н.Г. впоследствии признала, что мяч, которым впоследствии был нанесен удар, был в ее руках. Оснований для оправдательного приговора не имеется. После нанесения удара мячом, она плохо помнит события, у нее был шок, она ощущала боль.
 

    В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 просит приговор в части взыскания за услуги представителя и компенсации морального вреда в ее пользу отменить, взыскать с Чистяковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда и за услуги представителя 50000 рублей.
 

    Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу (с дополнениями), в суд не поступило.
 

    Осужденная Чистякова Н.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и дополнения к ней, просила себя оправдать. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 отказать. Свои доводы мотивировала тем, что мяч в лицо ФИО1 не бросала, телесные повреждения возникли не от её действий и не по её вине.
 

    Защитник осужденной Чистяковой Н.Г. - адвокат Лукоянов В.В. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО6 Просил вынести в отношении Чистяковой Н.Г. оправдательный приговор.
 

    Защитник ФИО3 так же просил удовлетворить жалобу адвоката и оправдать Чистякову Н.Г., мотивируя свои доводы тем, что однозначных и бесспорных доказательств вины Чистяковой не добыто, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, эксперт не сделал однозначного вывода о дате получения телесных повреждений и о том, что они могли возникнуть именно от воздействия мяча.
 

    Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 просили приговор в части осуждения Чистяковой Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения, а в части разрешения гражданского иска приговор изменить, довзыскав с Чистяковой 8 000 рублей за услуги представителя и 32000 рублей в счет возмещения морального вреда.
 

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд приходит к следующему.
 

    Выводы суда о виновности Чистяковой Н.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
 

    Правовая оценка действиям Чистяковой Н.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.
 

    Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч.4 ст. 56 УПК РФ свидетелю ФИО7, которая <данные изъяты> перед её допросом в качестве свидетеля не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>. Вместо этого, свидетелю была разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний, предусмотренная ст. 308 УК РФ.
 

    При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО7 в силу положений ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на данное доказательство подлежит исключению.
 

    Исключение указанного доказательства из приговора суда не влияет на существо принятого судом решения, поскольку вина Чистяковой Н.Г. объективно подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
 

    Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
 

    Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденной Чистяковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 

    Виновность Чистякова Н.Г. в содеянном подтверждается:
 

    - показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей, что 08.09.2013г. около 9 часов она и ФИО8 приехали в <данные изъяты> убирать картофель. В это время там находились <данные изъяты> Между всеми присутствующими возник конфликт. Чистякова схватила волейбольный мяч, который лежал около крыльца и бросила ей, ФИО1, в лицо. С нее слетели очки, от удара она не удержалась и упала на землю, ударившись о таз. ФИО5 помогла ей подняться. Затем <данные изъяты> уехали. От удара у нее была повреждена переносица, с правой стороны была гематома и кровь. Вечером она обратилась в полицию. Утром поехала на медицинское освидетельствование;
 

    - показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что 08.09.2013г. около 9 часов он, <данные изъяты> и ФИО1 приехали в <данные изъяты>. На участке были <данные изъяты>. Между всеми присутствующими возник конфликт. Как Чистякова Н.Г. бросила в ФИО1 мячом, он не видел. Увидел только, что ФИО1 лежит на земле. Впоследствии у ФИО1 была сильная гематома;
 

    - протоколом устного заявления о преступлении от 08.09.2013г., согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности Чистякову Н.Г., которая 08.09.2013г. около 9 час 15 мин, находясь на <данные изъяты> подвергла ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль;
 

    - заключением эксперта № от 09.01.2014г., согласно которого у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться, учитывая морфологию, 08.09.2013г…. расцениваются как повржедния, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 83).
 

    Указанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, положенным в основу приговора. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об избиении Чистяковой 08.09.2013г., т.е. сразу в день причинения телесных повреждений, что подтверждается протоколом устного заявления о преступлении (л.1 материала проверки). Показания потерпевшей ФИО1 о нанесении Чистяковой Н.Г. удара мячом 08.09.2013г. всегда были последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, характер и срок происхождения которых соответствуют изложенным потерпевшей обстоятельствам произошедшего.
 

    Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы защиты о несоответствии выводов суда заключению судебно-медицинской экспертизы и находит их несостоятельными, поскольку экспертом сделан вывод о возникновении зафиксированных телесных повреждений 08.09.2013г., а так же о том, что они могли образоваться от действия тупого предмета, что в полной мере соответствует выводам суда первой инстанции.
 

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведен анализ и дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающей правильность выводов суда о виновности Чистяковой Н.Г. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшей ФИО1, что опровергает доводы жалоб адвокат о несоответствии в данной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 

    Назначая осужденной Чистяковой Н.Г. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
 

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Чистяковой Н.Г., судом не установлено.
 

    Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела, а также в апелляционной жалобе, не имеется.
 

    Нарушений уголовно-процессуального закона,     которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Чистяковой Н.Г. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.
 

    Суд так же проанализировал доводы жалобы защитника о том, что порядка обжалования приговора сторонам разъяснен сторонам не в полном объеме и считает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку, как следует из представленных материалов дела, стороны не были ограничены в праве на подачу жалоб по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 

    Суд мотивировал в приговоре принятое решение о частичном возмещении заявленного потерпевшей иска о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с Чистяковой Н.Г. в пользу потерпевшей компенсацию морального, вреда, определив ее размер в соответствии со ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
 

    Анализируя апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 в части взыскания в её пользу с Чистяковой Н.Г. расходов по оплате представителя в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции находит жалобу в этогй части обоснованной.
 

    В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2013г., в котором ФИО1 доверяет ФИО4 представлять ее интересы (л.д.14) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013г. на сумму 15000 рублей за составление заявления, изготовление копии, консультацию (л.д.13).
 

    Мировой судья судебного участка № <адрес>, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с Чистяковой Н.Г. расходов по оплате представителя, удовлетворил его частично, взыскав 7000 рублей. При этом причину уменьшения суммы не мотивировал.
 

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскания с Чистяковой Н.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 за услуги представителя и, с учетом правомерности заявленного требования, сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, считает необходимым иск потерпевшей в этой части удовлетворить в полном объеме.
 

    С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистяковой Н.Г. изменить:
 

    -Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство: показания свидетеля ФИО7;
 

    - Взыскать с Чистяковой Н.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.
 

    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
 

    Судья п/п Ю.В.Разборова
 

    Копия верна. Судья: Секретарь: