Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием представителя истца Аверина А.А., представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплектстрой» к Нечаевой ФИО12, Гостеву ФИО13, Федоровой ФИО14 об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 года к директору ООО «Сантехкомплектстрой» на стол попал протокол общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу <адрес>, датированный 14.02.2013 года. Ответчики подсчитали голоса и подписали протокол общего собрания. Из текста этого документа следует, что собственники помещений расположенных в доме, на своем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и утвердили ТСЖ «Суворовский» (ИНН №) в качестве организации, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> указанный дом обслуживал ТСЖ «Суворовский» (ИНН <адрес>), возглавляемый ФИО6. Истец является крупным собственником помещений, расположенных в <адрес>. Суммарно истцу принадлежит на праве собственности 782,1 кв. метров площади в многоквартирном доме. Истец никогда не слышал о проведении собраний собственников по смене управляющей организации как очном, так и заочном собрании. Более того, никто из собственников помещений дома, с кем удалось пообщаться, никогда не слышал о проведении таких собраний. Жители, получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с прежним наименованием получателя платежа (ТСЖ «Суворовский») и понятия не имеют, что произошла смена управляющей организации. Документы относительно прошедших собраний ТСЖ «Суворовский» (ИНН №) предоставлять отказывается. Считает, что отраженного в протоколе собрания собственников по смене управляющей организации физически не было, протокол поддельный, следовательно, ТСЖ «Суворовский» (ИНН №) незаконно получил право на обслуживание дома. Более того, в протоколе от 14.02.2013 года указано, что в собрании приняли участие собственники, совокупно обладающие 1265,73 кв. метров от числа общей площади, что составило 50,28% от общего числа голосов. Однако по данным ГН НО «Нижтехинвентаризация» (выписка из технического паспорта № от 26.08.2014 года) общая полезная площадь здания составляет 6233,73 кв. метров. Налицо отсутствие кворума. Кроме того, принятое общим собранием решение о способе управления не согласованно и имеет взаимоисключающие решения относительно способа управления. В соответствии с пунктом 3 протокола собственники определили способ управления домом - непосредственное управление, в пункте 4 протокола собственники утвердили ТСЖ «Суворовский» как организацию, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. А в соответствии с пунктом 5 протокола, собственники вошли в состав (в члены) ТСЖ «Суворовский». Отсюда принятое собранием решение относительно способа управления не соответствует закону, определяющему способ управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ). Нормы Жилищного кодекса РФ нарушены так же в пункте 7 протокола, которым собственники обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт. Согласно Жилищному кодексу РФ любые решения относительно капитального ремонта могут приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома (статьи 44, 46 ЖК РФ), а в голосовании приняли участие лишь 50,28% и не от общего числа голосов, а от общей площади многоквартирного дома, что менее 2/3 положенных по закону. С принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ управляющие организации с 01.10.2013 года утратили право формирования фондов на капитальный ремонт. Следовательно, решение собственников об установлении взносов на капитальный ремонт незаконно. Просит признать решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу <адрес>, от 14.02.2013 года недействительными: об избрании счетной комиссии, об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ «Суворовский» (ИНН №), о выборе способа управления, об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ «Суворовский (ИНН №), о наделении ТСЖ «Суворовский» (ИНН №) заключать договоры от имени жителей, об утверждении размера платы за капитальный ремонт и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении места хранения протокола общего собрания.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехкомплектстрой» Аверин А.А. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 16.06.2014 года истец по почте получил исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности и пакет документов ТСЖ «Суворовский» для обращения в Арбитражный суд. Из приложенных документов истец узнал, что якобы было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>. С данным протоколом истец обратился в Государственную жилищную инспекцию, Администрацию города Дзержинска, полицию, идет проверка. Настаивает, что никакого собрания не проводилось. Информация о проведении собрания должна доводиться до сведения собственников путем ее размещения в помещении, определенном общим собранием собственников, такого собрания не было, и собственники не извещались о проведении собрания. Между директором ООО «Сантехкомплектстрой» и управляющим ТСЖ «Суворовский» неоднократно были конфликты по поводу плохого обслуживания, с ТСЖ «Суворовский» был перезаключен договор. При этом директор ООО «Сантехкомплектстрой» не обратил внимания на смену реквизитов ТСЖ «Суворовский», не знал о смене ТСЖ «Суворовский», протокол собрания от 14.02.2013 года не видел, в договоре ссылка на него отсутствует, истец исправно перечислял оплату по договору, и не знал, что перечисляет денежные средства на счет ТСЖ «Суворовский» с другим номером ИНН. Права истца как собственника нежилого помещения <адрес> были нарушены, протокол решения собрания от 14.02.2013 года поддельный, подделали данный документ ответчики, в результате ТСЖ «Суворовский» получил незаконное право обслуживать многоквартирный дом и получать плату от истца. Ответчики не являются собственниками какого-либо помещения многоквартирного <адрес>, они не могут быть инициаторами собрания, не имели права проводить собрание, но они единственные лица, кто подписал протокол собрания, который был использован ТСЖ «Суворовский» как порождающий права и обязанности, так как решение собственников должно быть выражено в форме письменного документа. Ответчики не представили данных о том, кто их попросил посчитать голоса, подписать протокол.
Ответчик Нечаева Н.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзывы. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что инициатором собрания от 14.02.2013 года были собственники многоквартирного <адрес>. Когда старое ТСЖ «Суворовский» признали банкротом, <адрес> некому было обслуживать, поэтому жители приходили к управляющему ФИО6 и спрашивали, кто будет обслуживать дом. ФИО6 предложил жителям провести собрание, принять решение и тогда дом будет обслуживать ТСЖ «Суворовский». Она собрание не проводила, кто его инициировал, не знает, к ней пришли инициаторы, жители, принесли решения, попросили подсчитать голоса. Она брала площадь жилых помещений по информации, которую принесли жители, занималась подсчетом голосов, составили протокол подсчета голосов, инициатором собрания не была. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. О решении, принятом на общем собрании, собственники были уведомлены путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома в конце февраля 2013 года. ООО «Сантехкомплектстрой» знал об избрании ТСЖ «Суворовский» с самого начала избрания, между ТСЖ «Суворовский» и ООО «Сантехкомплектстрой» был заключен договор на обслуживание, договор составлял сам директор ООО «Сантехкомплектстрой». Сотрудники ТСЖ «Суворовский» ежемесячно приносят истцу под роспись акты выполненных работ и счета, в которых указаны все реквизиты ТСЖ «Суворовский» и видно, что номер ИНН ТСЖ «Суворовский» другой. Считает, что истцом иск был подан лишь потому, что ООО «Сантехкомплектстрой» стал проигрывать суды по взысканию с него платы. В представленном отзыве так же указала, что она, являясь председателем счетной комиссии, только фиксировала определенные факты, изложенные в бюллетенях для голосования. Ее кандидатура была выбрана собственниками по их собственному желанию путем принятия решения по составленным инициатором вопросам в повестке дня. Каким образом ее действия по составлению протокола нарушили права истца и его законные интересы, не указано. Истец ссылается лишь на выявленные ошибки в протоколе общего собрания, при этом насколько они существенны, какое негативное последствие повлекло за собой принятое решение для истца, последний так же не поясняет. Считает, что ссылка истца на допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Ответчик Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв. В отзыве указала, что по решению собственников помещений в многоквартирном <адрес> она была избрана членом счетной комиссии. При получении решений собственников ею совместно с остальными участниками счетной комиссии был осуществлен подсчет голосов, составлен протокол счетной комиссии. В исковом заявлении не указано, какое право, и какие законные интересы собственника нарушены спорным решением. О принятом на общем собрании решении собственники были уведомлены путем размещения объявления на входных дверях подъездов дома в конце февраля 2013 года. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик Гостев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв. В отзыве указал, что по решению собственников помещений в многоквартирном <адрес> он был избран членом счетной комиссии. При получении решений собственников им совместно с остальными участниками счетной комиссии был осуществлен подсчет голосов, составлен протокол счетной комиссии. В исковом заявлении не указано, какое право, и какие законные интересы собственника нарушены спорным решением. О принятом на общем собрании решении собственники были уведомлены путем размещения объявления на входных дверях подъездов дома в конце февраля 2013 года. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Представитель третьего лица ТСЖ «Суворовский» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ТСЖ «Суворовский» является подрядной организацией по отношению к обслуживанию многоквартирного <адрес>. Жители дома пришли в ТСЖ «Суворовский» с просьбой обслуживания дома, управляющий предложил это делать по договору подряда. Собственники дома голосовали сами, жители передали в ТСЖ «Суворовский» решения собственников для подсчета голосов, счетная комиссия подсчитала голоса, была составлена схема распределения голосов. Кто был инициатором собрания неизвестно, по протоколу это ФИО8, собственник какой-то из квартир. Между ТСЖ «Суворовский» и истцом был заключен договор, истец на протяжении двух лет производил в пользу ТСЖ «Суворовский» оплату по договору, видел все реквизиты и не мог не знать о выборе ТСЖ «Суворовский», не мог не заметить иные реквизиты подрядчика. Права истца ничем не нарушены, основная причина подачи иска истцом это длящийся по сей день арбитражный процесс между истцом и ТСЖ «Суворовский» по дебиторской задолженности. Поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что ООО «Сантехкомплектстрой» является собственником нежилого помещения <адрес> площадью 531,30 кв. метров и нежилого помещения <адрес> площадью 250,8 кв. метров, расположенных по адресу <адрес>.
14.02.2013 года в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от 14.02.2013 года, подписанным членами счетной комиссии - ответчиками Нечаевой Н.Э., Гостевым А.Н., Федоровой Л.А..
Согласно протоколу от 14.02.2013 года, на общем собрании приняты решения: об избрании счетной комиссии в количестве трех человек в составе Нечаевой Н.Э., Гостева А.Н., Федоровой Л.А. и наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ Суворовский ИНН №; о выборе способа управления домом - непосредственное управление; об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Суворовский» ИНН №; о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ «Суворовский» ИНН №; о наделении полномочий ТСЖ «Суворовский» ИНН № заключать договоры от имени и по поручению жителей с поставщиками жилищных услуг и поставщиками холодной воды; об утверждении размера платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Дзержинска; об утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания: по месту фактического нахождения ТСЖ «Суворовский». Приложением указанного протокола является сводная ведомость результатов заочного голосования по вопросам повестки дня собрания и решения собственников квартир - комплект заполненных бланков заочного голосования.
14.02.2013 года между ТСЖ «Суворовский» ИНН № и ФИО9, собственником квартиры №, что следует из сводной ведомости результатов заочного голосования по вопросам повестки дня собрания, заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования, от 14.02.2013 года, участие в голосовании приняло 1265,73 кв. метров, что составляет 50,28% от общего числа голосов. В протоколе указано на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме в размере 2517,41 кв. метров.
По части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе, 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 3).
По статье 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
По смыслу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено при условии, если решение было принято общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и при этом собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела, включая сводную ведомость результатов заочного голосования, представленных на обозрение суду бланков бюллетеней для заочного голосования, усматривается, что истец ООО «Сантехкомплектстрой» участие в собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не принимал.
Согласно данным Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризации», в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого многоквартирного <адрес>, общая полезная площадь здания оставляет 6233,73 кв. м, в том числе общая полезная площадь жилых помещений - 4163,68 кв. м, общая полезная площадь нежилых помещений - 2070,05 кв. м.
В связи с тем, что все решения на собрании согласно протоколу были приняты 100% голосов, то голосование истца против принятых решений, не могло повлиять на результат голосования, так как участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли собственники помещений 1265,73 кв. м, при общей полезной площади дома 6233,73 кв. м, то есть 20,30% голосов, на долю же истца при площади 781,30 кв. м приходится 12,53% голосов.
Вместе с тем, поскольку участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли 20,30% голосов, то есть менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, собрание не имело кворума, то есть было неправомочно в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, и было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, имеется совокупность предусмотренных жилищным законодательством условий для оспаривания истцом решений общего собрания собственников, указанных в протоколе от 14.02.2013 года. При этом суд полагает, что хотя голосование истца и не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при принятии решения при отсутствии кворума собрания являются существенными.
Истцом оспариваются решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от 14.02.2013 года, который был составлен и подписан на основании подсчета голосов ответчиками. Доказательств, что голосование собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось, и протокол является поддельным, истцом не представлено, тогда как на обозрение суду представлены бюллетени голосования собственников жилых помещений, соответствующие протоколу счетной комиссии (сводная ведомость результатов заочного голосования).
Ответчиками, производившими подсчет итогов голосования, оформленных протоколом о принятии собственниками оспариваемых решений от 14.02.2013 года, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Буквальное толкование нормы части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнали или должнобылоузнать о нарушении своего права. При этом выражение «должнобылоузнать»означает, что лицо в силу его нормальной право- и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств, добросовестности, заботливости и осмотрительности могло и должнобылоузнать о нарушении его права.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленных в дело доказательств следует, что 01.04.2013 года между ТСЖ «Суворовский» и истцом ООО «Сантехкомплектстрой» был заключен договор на долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома. Исполнителем в договоре указано ТСЖ «Суворовский», расположенный по адресу <адрес> ИНН №. С указанного времени по сентябрь 2014 года платежными поручениями истец ТСЖ «Суворовский» на счет ТСЖ «Суворовский», ИНН №, производил оплату за долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома на основании счетов, выставляемых ТСЖ «Суворовский», что не оспорено истцом и подтверждается представленными копиями платежных поручений.
То есть истец ООО «Сантехкомплектстрой», являясь потребителем услуг ТСЖ «Суворовский», ИНН №, при надлежащей и должной осмотрительности и заботливости должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов ТСЖ «Суворовский» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Поскольку договор с ТСЖ «Суворовский» заключен истцом 01.04.2013 года, то с указанного времени истец мог узнать о нарушении своего права. Истцом не представлено доказательств, что он не знал и не должен был знать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд. Оснований полагать, что с протоколом общего собрания собственников помещений от 14.02.2013 года истец мог ознакомиться только после обращения ТСЖ «Суворовский» в Арбитражный суд для взыскания с истца дебиторской задолженности, когда протокол оспариваемых решений был передан в ТСЖ «Суворовский» для хранения, не имеется.
Ссылка стороны истца на одно и то же наименование Товарищества собственников жилья, его представителя судом не принимается, поскольку как следует из представленных истцом договоров, ранее заключенных истцом с ТСЖ «Суворовский», оно имело другой идентификационный номер налогоплательщика, иной адрес места нахождения. Согласно последнему договору от 01.03.2012 года предусмотрено условие пролонгации договора, если общим собранием собственников помещений не будет выбран иной способ управления многоквартирным домом, что подтверждает необходимость заключения договора с ТСЖ «Суворовский» от 01.04.2013 года по причине выбора иного способа управления многоквартирным домом, о чем истец не мог не знать.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Суворовский» ИНН №, 13.09.2012 года в государственный реестр была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, 17.12.2012 года внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. То есть с указанного времени ТСЖ «Суворовский» ИНН № свои обязательства перед истцом не исполнял, о чем последний не мог не знать, органом управления ТСЖ «Суворовский» стал конкурсный управляющий.
Процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, определен законодателем и влечет утрату соответствующего права, отказ в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истца заявлено не было.
Заявленное стороной истца в обоснование исковых требований о том, что принятое общим собранием решение о способе управления не согласованно и имеет взаимоисключающие решения относительно способа управления, а так же по иным поставленным на голосование вопросов в целом, в рассматриваемом случае не соотносится с действиями ответчиков. Ответчики Нечаева Н.Э., Гостев А.Н., Федорова Л.А. инициаторами собрания не были и в протоколе общего внеочередного собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования, от 14.02.2013 года таковыми не указаны. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> ответчики не являются, участия в голосование по поставленным вопросам не принимали.
Вопросы для голосования на собрании, проводимом в форме заочного голосование, определялись собственниками помещений многоквартирного дома, которые владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, следовательно, именно к собственникам помещений многоквартирного дома могут быть заявлены требования об оспаривании решения общего собрания по мотиву несоответствия принятых решений требованиям законодательства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехкомплектстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь:
