ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кузоватову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с п/прицепом <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял Кузоватов О.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.24.5 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 312 525,20 руб.
У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 265 023,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850,24 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик в судебное заседание не явился, ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу
по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 03.12.2012г. в 01 час 53 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащими <данные изъяты>, под управлением Кузоватова О.Н., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3. и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.
В отношении обоих водителей ФИО3. и Кузоватова О.Г. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ (л.д.17-18).
06.12.2012г. в отношении ФИО3 и Кузоватова О.Г. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей деяний, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: в соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения; из письменных объяснений Кузоватова О.Н. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 01.53 час. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный №, двигался по ул<адрес> подъезжая к перекрестку <адрес>, въезжая на перекресток под знак 2.4 «Уступи дорогу», светофоры в дежурном режиме, транспортных средств, двигающихся по <адрес>, он не видел, продолжил движение в прямом направлении со скоростью 5 км/час; в тот момент, когда тягач уже пересек <адрес>, а на проезжей части по <адрес> оставалась половина полуприцепа, почувствовал сильный удар в правую сторону полуприцепа; выйдя из автомобиля Кузоватов О.Н. увидел, что с полуприцепом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который двигался по <адрес> с стороны <адрес>; так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался без света фар, Кузоватов О.Н. ее не смог увидеть»; из письменных объяснений ФИО3 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 01.53 час он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> со скоростью 70 км/час, подъезжая к перекрестку <адрес> за семь метров до светофора по ходу его движения увидел, что на полосе его движения находится половина полуприцепа от автомобиля, который двигался по <адрес>, совершил экстренное торможение, но в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил столкновение с полуприцепом»; из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО5. следует, что «с места ДТП водитель ФИО3 без сознания был отправлен на машине скорой медицинской помощи в БСМП г. Дзержинска, откуда поступило сообщение о диагнозе ФИО3 в котором было отражено, что ФИО3. находится в состоянии алкогольного опьянения».
Проанализировав представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузоватовым О.Н. Правил дорожного движения, отсутствуют. Напротив, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия можно предположить, что нарушения Правил дорожного движения имело место со стороны водителя ФИО3. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации не заявлялось.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ст. 24.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку п. 24.5 ПДД РФ регламентирует движения велосипедистов по проезжей части дороги.
Таким образом, поскольку вина водителя Кузоватова О.Н. не установлена, то оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Росгосстрах» к Кузоватову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева
