Документ от 14 октября 2014

Копия

Дело № 12-69/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дятьково 14 октября 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю. (<адрес>),

с участием Сорокина А.П., представителя Сорокина А.П.– Ободникова Н.Л.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Сорокина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского района Брянской области от 27 августа 2014 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении 15 июня 2014 года, примерно в 10 часов 20 минут, на <адрес>, Сорокин А.П., управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области Халаева А.С от 27 августа 2014 года Сорокин А.П. был подвергнут по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С указанным постановлением Сорокин А.П. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Инспектор Акимов Е.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, указав неправильную квалификацию его действий. В связи с этим, им в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ было направлено ходатайство мировому судье Халаеву А.С. о возвращении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении должностному лицу, который составил протокол. Мировой судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ его ходатайство не рассмотрел, определения по нему не вынес. 27 августа 2014 года мировой судья Халаев А.С. вынес в отношении него постановление, рассмотрев дело об административном правонарушении без его участия, хотя 26 августа 2014 года он обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, приложив к заявлению медицинскую справку о болезни матери. Отсутствие его в судебном заседании лишило его возможности надлежащем образом ознакомиться с материалами, квалифицировано возражать и давать объяснении по существу вменяемого ему правонарушении.

Просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его.

В судебном заседании Сорокин А.П. и его представитель Ободников Н.Л. поддержали доводы жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении от 27 августа 2014 ввиду того, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Сорокин А.П. пояснил, что 15 июня 2014 года, после 10 часов, при управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С освидетельствованием и нахождением в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он был согласен. Однако инспектор ДПС ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что им была нарушена ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Сорокина А.П., его представителя Ободникова Н.Л., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Сорокина А.П. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Сорокин А.П. получил 05 сентября 2014 года.

Жалоба Сорокиным А.П. была подана в суд 11 сентября 2014 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен.

Виновность правонарушителя доказана:

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране безопасности дорожного движения и в 10 часов 20 минут на <адрес>, был остановлен Сорокин А.П., который управлял автомобилем <данные изъяты>. У Сорокина А.П. были признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С согласия Сорокина А.П. было проведено исследование с использованием технических средств измерения прибора «Алкотестер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с результатом 0,321мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Сорокина А.П. установлено алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования Сорокин А.П. был согласен, на что указывает его подпись в протоколе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых. Также были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 15 июня 2014 года по ч.1 ст.12.8 в отношении Сорокина А.П. при квалификации его действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, им ошибочно была указана ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Затем на месте, им были внесены в протокол исправления, правильно указана ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Об исправлении им было сообщено Сорокину А.П.

Факт совершения Сорокиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 15 июня 2014 года Сорокин А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как они ранее с Сорокиным А.П. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно протоколу № об административном правонарушении 15 июня 2014 года, в 10 часов 20 минут, в районе <адрес>, Сорокин А.П. в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором в графе Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и имеется его подпись, и запись, в графе «протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил», также имеется подпись Сорокина А.П.

На основании протокола № Сорокин А.П. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Сорокина А.П. установлено алкогольное опьянение, о чем свидетельствует бумажный носитель показания прибора АЛКОТЕСТЕР 635010-0,321 мг/л. В данном акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин А.П. написал «согласен».

Протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль передан ФИО7

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.П. составлено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Сорокиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сорокина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд считает несостоятельными изложенные Сорокиным А.П. в жалобе доводы о не разрешении мировым судьей заявленного им ходатайства о возвращении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении должностному лицу, который составил протокол. В деле имеется определение (л.д.30) об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного Сорокиным А.П. ходатайства, мотивированы.

Довод Сорокина А.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части квалифицирующей его действия статьи КоАП РФ, в связи с чем, этот документ является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД исправлена техническая описка, то есть статья КоАП РФ по которой квалифицируются действия Сорокина А.П. Однако, указанное исправление не является существенным недостатком, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и влекущим отмену судебного решения.

Изучением материалов дела выявлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД также допущены технические описки в части даты их составления. Данные обстоятельства суд также считает несущественными нарушениями КоАП РФ, которые были восполнены в судебных заседаниях, как первой, так и второй инстанций. Факт совершения административного правонарушения и составления при этом соответствующих документов 15 июня 2014 года участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Сорокина А.П. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и таким образом не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав и гарантий, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрении дела 27 августа 2014 года Сорокин А.П. был заблаговременно извещен повесткой, врученной ему 11 августа 2014 года лично под роспись (л.д.31).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Сорокин А.П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, своего защитника либо представителя в суд не направил.

Мировой судья возложенную на него обязанность по вызову Сорокина А.П. для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на участие в рассмотрении дела, которым Сорокин А.П. распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело без участия Сорокина А.П.

Доводы Сорокина А.П. о наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью его матери суд считает несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует такое ходатайство, которое было представлено только в суд второй инстанции без каких либо сведений о его получении или регистрации в мировом суде.

Суд проверив доводы Сорокина А.П., изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о привлечении Сорокина А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения Сорокиным А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Сорокина А.П. применено правильно в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского района Брянской области Халаева А.С. от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов

<данные изъяты>