РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года г. Дудинка
 

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 

    при секретаре Герасименко Н В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Андрееву <данные изъяты>, Борсову <данные изъяты>, Скрипачевой <данные изъяты>, Малинину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., Борсову Н.Н., Скрипачевой Н.В., Малинину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, мотивируя следующим.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Андреевым А.А. был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым банк предоставил Андрееву А.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок пять лет, под 17 % годовых; под поручительство ответчиков Борсова Н.Н., Малинина А.В. и Лоскутовой Н.В., которой после вступления в брак была присвоена фамилия Скрипачева.
 

    В соответствии с п.п. 41.,4.2,4.3 кредитного договора Андреев А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и одновременно производить уплату процентов. Однако, заемщиком Андреевым А.А., обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно и в недостаточном размере, с периодическими перерывами в платежах до восемнадцати месяцев, последний платеж был внесен в феврале 2013 года. Тем самым, Андреев А. А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 

    В силу пункта 2 статьи 811, пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. При существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона может требовать расторжения такого договора в судебном порядке.
 

    Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства, статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
 

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., и неустойка в сумме <данные изъяты>. Наличие указанной задолженности свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
 

    В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанка России».
 

    Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах не явки ответчика в зал суда, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.
 

    Ответчики Борсов Н.Н., Малинин А.В. и Скрипачева Н.В. в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с них и Андреева А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., и неустойки в сумме <данные изъяты>. признали, факт заключения договоров поручительства и представленные истцом расчеты задолженности по кредиту, пени и неустойки не оспаривали.
 

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя истца и ответчика Андреева А.А., извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 

    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Андреева А.А.
 

    Выслушав объяснения ответчиков Борсова Н.Н., Малинина А.В. и Скрипачевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Андреевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на пять лет, с выплатой 17,00 % годовых; под поручительство Борсова Н.Н., Скрипачевой (Лоскутовой) Н.В. и Малинина А.В.
 

    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора Андреев А.А. обязался погашать долг по кредиту путем внесения ежемесячных платежей по кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 

    В нарушение условий договора Андреев А.А. неоднократно платежи вносил несвоевременно, в недостаточном размере, с марта 2013 года погашение кредита и выплату процентов прекратил.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; неустойка в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом (л.д.6,7-8).
 

    Согласно положениям статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 

    Ответчик Андреев А.А. доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору и правильность предоставленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки не предоставил.
 

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 

    Данные условия закреплены и в договоре поручительства, который был заключен ответчиком Борсовым Н.Н., Скрипачевой (Лоскутовой) Н.В., Малининым А.В. с истцом (л.д.13 -15).
 

    В судебном заседании ответчики Борсов Н.Н., Скрипачева Н.В. и Малинин А.В. наличие задолженности по кредитному договору и правильность предоставленного истцом расчета задолженности, процентов и неустойки не оспаривали.
 

    Таким образом, заемщик Андреев А.А. неоднократно нарушал график платежей в части срока возвращения очередного займа, уплаты процентов, и размера платежа, который надлежало вносить ежемесячно, с марта 2013 года погашение кредита и уплату процентов прекратил, чем существенно нарушил условия кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком. Ответчики Борсов Н.Н., Скрипачева Н.В., Малинин А.В., заключив договор поручительства, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
 

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны заемщика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором.
 

    В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.
 

    Поручители, согласно пункту 2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки.
 

    С учетом обстоятельств дела, размер неустойки в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать истец, суд находит соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и договоров поручительства (нарушения обязательств), соотносимым как со сроком нарушения обязательств, так и с суммой кредита и процентов по нему.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) ОАО «Сбербанк России» уплатило при подачи иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом прядке.
 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым <данные изъяты>.
 

    Взыскать солидарно с Андреева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Борсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Скрипачевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Малинина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 

    - по основному долгу в сумме <данные изъяты>.,
 

    - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,
 

    - неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 

    Взыскать судебные расходы в бюджет муниципального района:
 

    - с Андреева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в сумме <данные изъяты>.;
 

    - Борсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в сумме <данные изъяты>.;
 

    - Скрипачевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в сумме <данные изъяты>.;
 

    - Малинина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 

        Председательствующий О.К.Уланова
 

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 22 октября 2014 года.