ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
23 октября 2014 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, с участием секретаря Портнягиной Ю.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Чех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г. Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, по <адрес>, индивидуального предпринимателя, гражданина РФ, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике и адвокате не нуждающегося,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чех Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в пьяном виде в общем коридоре 1 этажа <адрес> в г. Дудинке громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем по мнению лица, составившего протокол совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В судебном заседании Чех Н.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Чех Н.В. пояснил суду, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика, помощи адвоката (защитника) не нуждается. Отводов суду не заявлено, ходатайств о вызове в суд свидетелей или о приобщении к материалам дела документов не поступило.
Также Чех Н.В. суду пояснил, что вину признает в том, что в пьяном виде скандалил, ругался с Яроцким В.В., однако на требования сотрудников полиции сразу отреагировал. Просит назначать ему наказание в виде штрафа.
Помимо частичного признания вины, виновность Чех Н.В. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела:
- объяснениями гр. ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут они вызвали наряд полиции по адресу: <адрес>, т.к. двое неизвестных парней, один из которых был в серую куртку и синие джинсы, будучи в пьяном виде, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя грубо и агрессивно, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и посадили его в служебный автомобиль;
- рапортами сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по ТДНМр ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по указанию дежурной части выехали на <адрес> в кафе «Абриколь», где скандалили двое парней, один из которых как позже оказалось был Чех Н.В. одетый в серую куртку и синие джинсы, он вел себя грубо и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, скандалил, пытался устроить драку, на неоднократные законные требования успокоиться, не реагировал, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом, размахивал руками, продолжал вести себя грубо и агрессивно, после чего он был предупрежден, что если он не проследует в служебный автомобиль, то в отношении него будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности, на данное предупреждение, Чех Н.В. не отреагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и средства ограничения для доставления в дежурную часть;
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Чех Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, прихожу к выводу о том, что действия Чех Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирую их как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, то, что он <данные изъяты>. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, то, что правонарушителем допущено нарушение, посягающее на общественный порядок, имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым применить к Чех Н.В., административное наказание в виде ареста, в качестве исключительной меры наказания, поскольку применение иных предусмотренных мер наказания не оказало бы в данном случае достаточного карательного воздействия на виновного
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чех <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста в размере на срок 10 (десять) суток.
Срок ареста исчислять с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления вручить Чех Н.В., а также направить для немедленного исполнения начальнику ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.
Судья Е.М. Меньщикова
Копия постановления вручена: «____»______________2014г. Подпись _________________
