Дело № 2-497/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное решение)
28 октября 2014 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
с участием представителя истца - Гимадутдинова А.Н., по доверенности от 14 мая 2014 года,
при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Н.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «ГУТА Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кукушкина О.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Павлова Н.И., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ Кукушкин О.Г., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Кукушкина О.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА Страхование» полис Серии ССС №, помимо договора ОСАГО Кукушкин О.Г. заключил договор добровольного страхования со страховой компанией ЗАО «ГУТА Страхование» на сумму в размере 1 000 000 рублей по полису №.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 641 889 руб.63 коп.
Истец просит взыскать с ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 641 889 руб.63 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца - Гимадутдинов А.Н. по доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, указывал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, в связи не выплатой необходимой суммы для восстановления. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участие не принимал, через пару дней представитель приехал и полностью осмотрел поврежденный автомобиль, возражений со стороны представителя страховой компании не было.
ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были представлены в страховую компанию для страховой выплаты, каких-либо требований со стороны ответчика заявлено не было.
Представитель ответчика страховой компании ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой. Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо-Кукушкин О.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца - Гимадутдинова А.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности на причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 3 настоящего закона закрепляет основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кукушкина О.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Павлова Н.И., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Происшествие произошло по вине водителя Кукушкина О.Г., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Постановлением ИОПС 4/1 ОБОПС ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кукушкин О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия Кукушкина О.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по полису серии ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования по полису ГС-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору добровольного страхования составила в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о решении вопроса страховой выплаты и представил необходимые документы, что подтверждается реестром приема-передачи документов по делу.
Истец обратился оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения рыночной стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля и был составлен соответствующий акт №. Представитель страховой компании надлежащим образом был извещен о месте и времени осмотра автомобиля, но не явился на осмотр.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет
641 889 руб. 63 коп.
Стоимость оценки истцу обошлась в сумме 7 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Из материалов дела следует, что истец Павлов Н.И., как потерпевший действительно сообщил страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая, а также месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, представил документы в ЗАО «ГУТА Страхование» для выплаты страхового возмещения. Представитель страховой ЗАО «ГУТА Страхование» принял заявление истца - Павлова Н.И. со всеми необходимыми документами.
Однако ответчиком выплата не была произведена, и не был дан мотивированный ответ.
В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в частности взыскании штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (п.9 ст.15).
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
Страховая компания ЗАО «ГУТА Страхование» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, следовательно, взыскание в ответчика в пользу истца штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая для определения штрафа, составляет 641 889 руб.63 коп.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера взыскиваемой суммы за исключением судебных расходов, составляет 320 994 руб.81 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, истец произвел оплату в размере 7 000 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, расходы на ее проведение в силу ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Следовательно, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца подлежат расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Представитель Гимадутдинов А.Н. собрал документы для досудебного разрешения спора, для подачи в суд, составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.
В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплаты на оказание юридических услуг.
Однако, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей суд считает завышенными, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Н.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Павлова Н.И.:
- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 641 889 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.63 коп.;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;
- расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320 944 (триста двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.81 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» государственную пошлину в размере 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.34 коп. в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А.Ракипова
