Дело № 13-49/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

о распределении судебных расходов
 

14 октября 2014 года село Старое Дрожжаное
 

    Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,
 

    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 

    рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Амирханова Л.З. о взыскании судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковое заявление ООО «Банкнота» к Серафимову А.Н., Амирханову Л.З., Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.
 

    Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В настоящее время Амирханов Л.З. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей.
 

    За время рассмотрения гражданского дела он обратился к правозащитнику ИП Закировой А.Ф., которая на основании договора поручения и оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила обязательства: консультация по иску ООО «Банкнота», анализ документов, определение позиции по гражданскому делу.
 

    В судебное заседание заявитель – Амирханов Л.З. не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 

    Представитель ООО «Банкнота» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения заявления. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
 

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя Амирханова Л.З. и представителя ООО «Банкнота».
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 данного Кодекса.
 

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Как усматривается из материалов дела, определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление по гражданскому делу по иску ООО «Банкнота» к Амирханову Л.З., Серафимову А.Н., Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, в связи неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
 

    За время рассмотрения данного гражданского дела ответчик - Амирханов Л.З. обратился к правозащитнику ИП Закировой А.Ф. об оказании консультационных услуг.
 

    Как видно из договора поручения и оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ИП Закировой А.Ф., и Амирхановым Л.З., Закировой А.Ф. выполнено обязательство по оказанию консультационных услуг.
 

    Факт оказания консультации Амирханову Л.З. на основании договора поручения и оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    За оказанные услуги Амирханов Л.З. оплатил ИП Закировой А.Ф. денежные средства в размере 8 000 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался.
 

    Заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.
 

    В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
 

    В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 009 года (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 03 июня 2009 г.) указано на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст.101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи в ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
 

    На основании представленных материалов дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования Амирханова Л.З.
 

    Однако при рассмотрении дела необходимо учитывать объем фактически оказанных услуг по гражданскому делу, его сложность, продолжительность, требования о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказанные услуги.
 

    Суд приходит к выводу о снижении размера предъявленных сумм, и удовлетворить требования заявителя в уменьшенном размере.
 

    Из заявления Амирханова Л.З. следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг была предусмотрена выплата единовременного характера в размере 8 000 рублей за оказание консультации (конкретно не указано консультация по юридическим вопросам в устном или письменном виде), анализ документов и определение позиции.
 

    Суд считает разумным взыскать с ООО «Банкнота» 3 000 руб. за оказание консультационных услуг.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,100,104 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» в пользу Амирханова Л.З. судебные расходы за оказание консультационных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд.
 

Судья А.А. Ракипова