Дело № 2-541/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Донецк Ростовской области                                                                     18 сентября 2014 года.
 

    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Королевой Я.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькиной Т.Ю. к Гришиной С.И. о возмещении вреда, судебных расходов.
 

Установил:
 

    Истец Панькина Т.Ю. обратилась в Донецкий городской суд с иском к Гришиной С.И. о взыскании в возмещение вреда ... руб., о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате оценки транспортного средства в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за оформление доверенности ... руб., расходов по оплате телеграммы ... руб., расходов по оплате комиссионного сбора ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 

    В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.
 

    21.07.2014 года в 12 часов 40 минут в ... на автомобильной дороге, расположенной на пересечении ... ответчик Гришина С.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности скутером модели «...», нарушила правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак ... регион получил механические повреждения.
 

    Факт ДТП и права собственности на автомобиль «...» подтверждаются копией справки о ДТП, паспортом транспортного средства. (Копия ПТС имеется в материалах отчета об оценке рыночной стоимости ... от 05.08.2014 года)
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... ОГИБДД отдела МВД России по ... от 21.07.2014 года, ответчик Гришина С.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 

    25 июля 2014 года с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки». Стоимость данной услуги составила ... руб. и ... руб. комиссионного сбора филиала ... Сбербанка России.
 

    23 июля 2014 года истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика с уведомлением о дате и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость телеграммы составила 321 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
 

    Независимым экспертом было произведено исследование транспортного средства истца «...» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и утраты товарной стоимости.
 

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ... от 05 августа 2014 года рыночная стоимость обязательств по возмещению затрат на ремонт транспортного средства «...» на момент ДТП (21.07.2014 г.), составляет: по возмещению затрат на ремонт транспортного средства ... руб.; по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ... руб. ... коп.
 

    Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости его транспортного средства - то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    Истец Панькина Т.Ю. и её представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец дал пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.
 

    Ответчик Гришина С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 49).
 

    Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    21.07.2014 года в 12 час. 40 мин. в ... на пересечении улиц Куйбышева и Стадионная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера модели «...», под управлением собственника Гришиной С.И., и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Панькина Е.А., принадлежащего на праве собственности Панькиной Т.Ю. (л.д. 7).
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... ОГИБДД ОМВД РФ по ... от 21.07.2014 года Гришина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).
 

    Гришина С.И. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку столкновение транспортных средств, произошедшее при дорожно-транспортном происшествии, следует расценивать как взаимодействие источников повышенной опасности и, как следствие при разрешении данного спора подлежит применению часть 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред возмещается на общих основаниях в зависимости от вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Виновником ДТП признана Гришина С.И.
 

    Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 34 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт (восстановление) и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... регион, произведенному по заказу истца Панькиной Т.Ю., стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства на 21.07.2014 года составила ... руб., по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб. ... коп. (л.д. 11-33).
 

    Данное заключение является ясным и полным, ответчиком оспорено не было, и суд с ним полностью соглашается.
 

    Таким образом, с ответчика Гришиной С.И. в пользу истца Панькиной Т.Ю. подлежат взысканию в возмещение вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., утраты товарной стоимости транспортного средства - ... руб. ... коп.
 

    В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае: оплата услуг эксперта ... руб., расходы по оплате комиссионного сбора ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., по оплате телеграммы ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 6, 9, 10, 33, 34, 39).
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    Исковое заявление Панькиной Т.Ю. к Гришиной С.И. о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить.
 

    Взыскать с Гришиной С.И. в пользу Панькиной Т.Ю. в возмещение вреда ... руб., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) рубля ... копейку.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 

    Судья: