Дело № 2-766/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Кайновой Г.В.
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Артименко Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с иском к Артименко Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Артименко А.И. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
В результате остаток просроченного долга составил <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Артименко А.И. в судебное заседание не прибыл. Направленное по последнему известному адресу ответчика посредством почтовой связи извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Артименко А.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-12).
В силу пункта 4.2.4 указанного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Пунктом 3.1 того же договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
На основании пункта 4.2.6 кредитного договора, кредитор вправе отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки.
Согласно представленному банком заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ на счет Артименко А.И., открытый в Сбербанке России, в счет предоставления кредита по кредитному договору № зачислено <данные изъяты> (л.д. 15).
Таким образом, между сторонами договор кредитования фактически состоялся и банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, Артименко А.И. неоднократно допускал задержку выплат по кредиту, что следует из представленной суду истцом выписки по номеру договора № (л.д. 22-27).
Из представленного истцом расчета задолженности Артименко А.И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга составил <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Возражений относительно исковых требований и собственных расчетов задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с Артименко А.И. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артименко Александром Ивановичем.
Взыскать с Артименко Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - В.Э. Кребс
