дело № год
 

              РЕШЕНИЕ
 

                Именем Российской Федерации
 

 

    г. Дмитриев                 23 октября 2014 года                                                                           
 

    Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
 

    председательствующего судьи Лагутина В.И.;
 

    с участием истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой С.Ю.;
 

    ответчика Бердышевой Н.П;
 

    при секретаре Ольховской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой С.Ю. к Бердышевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 

           УСТАНОВИЛ:
 

 

    ИП Гончарова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бердышевой Н.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ответчица работала у нее в магазине «Стиль», расположенном по адресу: <адрес>А. Бердышева Н.П. выполняла обязанности продавца. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
 

    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине «Стиль» выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля с учетом торговой наценки. Прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> рубль.
 

    Истица просит взыскать с Бердышевой Н.П. в ее пользу указанную сумму недостачи.
 

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что в день написания ответчицей Бердышевой Н.П. заявления об увольнении, она издала приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Стиль». Бердышева Н.П. отказалась знакомиться с приказом и отсутствовала при проведении ревизии. Также Бердышева Н.П. отказалась дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.
 

    Ответчица Бердышева Н.П. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что действительно работала у Гончаровой С.Ю. в магазине «Стиль», но не согласна с тем, что недостача материальных ценностей произошла по ее вине, так как в магазине до нее работали другие продавцы. Вначале она некоторое время стажировалась в магазине. В это время продавцами работали другие. При приеме её на работу, она не принимала конкретное количество материальных ценностей, так как инвентаризация не производилась, приема-передачи материальных ценностей не было. В её выходные дни в магазине также работали и отпускали товар. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Ее никто не уведомлял о том, что в этот день состоится инвентаризация. Истица не знакомила ее с какими-либо приказами. Истица Гончарова С.Ю. потребовала от нее написания заявления об увольнении, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. После этого она ушла домой. Никаких приказов не было. Письменный приказ в магазине подготовить невозможно, так как нет необходимой техники. В этот же день ей звонил сотрудник полиции и выяснял причину, по которой она покинула рабочее место. Однако ей никто не сообщил о том, что в магазине проводится инвентаризация.
 

    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 заведующие,другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы включены в перечень и с ними работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 

    В судебном заседании нашли свои подтверждения те обстоятельства, что ответчица занимала должность, входящую в указанный перечень. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 

    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 

    Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
 

    В соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 

    Как установлено в судебном заседании при поступлении на работу ответчицы и увольнении предыдущего продавца, то есть смене материально ответственных лиц инвентаризация имущества в магазине истицы не проводилась.
 

    Представленная истцом тетрадь не содержит в себе сведений о надлежащем образом проведенной инвентаризации имущества и принятии находящегося в магазине «Стиль» имущества ответчицей Бердышевой Н.П.
 

    Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «Стиль». Перед ее увольнением стажером в магазине была Бердышева Н.П. Ей она не передавала товарно-материальные ценности, имевшиеся в магазине.
 

    Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «Стиль», также не проводилась, что, в совокупности с отсутствием инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу - Бердышевой Н.П.
 

    Кроме того, в силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что инвентаризация имущества в магазине истицы проведена лично истицей Гончаровой С.Ю. в отсутствие ответчицы.
 

    Из представленного истцом акта об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчица Бердышева Н.П. отсутствовала на своем рабочем месте.
 

    Стороны пояснили в судебном заседании, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчицей Бердышевой Н.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она покинула свое рабочее место.
 

    Из представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением продавца магазина «Стиль» Бердышевой Н.П. об увольнении по собственному желанию на <данные изъяты> часов этого же дня назначена инвентаризация.
 

    Стороны пояснили, что на рабочем месте нет технической возможности изготовить письменный приказ.
 

    Суд приходит к выводу о том, что приказ был издан после ухода с рабочего места ответчицы.
 

    Доводы истицы Гончаровой С.Ю. о том, что она подготовила приказ до ухода с работы ответчицы Бердышевой Н.П., суд находит не соответствующими действительности, поскольку она по этому поводу неоднократно сообщала противоречивые сведения: «съездила домой, где подготовила и распечатала приказ», «принтер возит в своем автомобиле». Кроме того, истицей представлен суду Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчица Бердышева Н.П. отсутствовала в этот день на рабочем месте.
 

    Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица Бердышева Н.П. была уведомлена надлежащим образом о времени проведения инвентаризации.
 

    Кроме того, данные, содержащиеся в представленной истцом описи товарно-материальных ценностей в магазине «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ года, не отражают достоверные сведения о происхождении товара в учете истца, в связи с чем, невозможно определить закупочные или продажные цены, указанные в материалах ревизии.
 

    Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бердышевой Н.П. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, Гончаровой С.Ю. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27 октября 2014 года.
 

    Председательствующий         В.И. Лагутин