Дело № 10-15/2014
 

(судебный участок № дело № 1-70/2013)
 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 

    председательствующего – судьи
 

    Мальченко А.А.,
 

    представителя ФИО5
 

    Бондарь Т.А.,
 

    частного обвинителя
 

    Махрова Е.В.,
 

    его представителя
 

    Мамичева В.В.,
 

    при секретаре
 

    Роговенко Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования судебного постановления,
 

Установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство частного обвинителя Махрова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 

    Махрову Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.
 

    Не согласившись с постановлением суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обвиняемый ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, апелляционную жалобу мотивировал тем, что ему не было известно о том, что Махров Е.В. заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. Со слов своего представителя – Бондарь Т.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должно состояться рассмотрение неизвестного ни ему, ни его представителю ходатайства. Никаких документов, ходатайство Махрова Е.В. не получал.
 

    Вместе с тем, его представитель Бондарь Т.А. намеривалась участвовать в указанном судебном заседании, однако не смогла в него явиться по независящим от нее причинам. Бондарь Т.А. выехала из <адрес> в <адрес> более чем за два часа до начала судебного разбирательства, однако автомобиль ее сломался по дороге. Видя, что не успевает в судебное разбирательство, Бондарь Т.А. позвонила по телефону в мировой суд с целью предупредить секретаря судебного заседания судебного участка №19, но ей сообщили, что данный секретарь находится в судебном заседании, тогда она попросила составить телефонограмму об отложении судебного заседания. Однако, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья рассмотрел ходатайство Махрова Е.В.
 

    В судебное заседание обвиняемый ФИО5 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
 

    Представитель обвиняемого ФИО5 – Бондарь Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, считает, что Махровым Е.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 

    Частный обвинитель Махров Е.В., его представитель Мамичев В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО5
 

    Представитель Мамичев В.В. в судебном заседании показал, что Бондарь Т.А. неоднократно не являлась в судебное заседание из-за поломки автомобиля, считает постановление мирового судьи законным и неподлежащеим отмене.
 

    Выслушав доводы представителя обвиняемого ФИО5 – Бондарь Т.А., частного обвинителя Махрова Е.В., представителя частного обвинителя Мамичева В.В. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
 

    В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
 

    Порядок восстановления срока апелляционного обжалования регулируется ст. 389.5 УПК РФ, согласно которой в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ходатайство частного обвинителя Махрова Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно.
 

    В указанном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, но не явился.
 

    В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, копию заявления Махрова Е.В. не получал.
 

    В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ФИО5, согласно которому судебные извещения получила Бондарь Т.А., которая является представителем ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и его матерью, то есть близким родственником. Данное уведомление суд признает надлежащим.
 

    Неполучение ФИО5 копии ходатайства Махрова Е.В. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, не лишало его право заявить ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами перед судебным заседанием.
 

    Причины, послужившие основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, признаны судом первой инстанции уважительными, постановление суда в данной части подробно мотивировано, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 

Постановил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 

    Судья Мальченко А.А.
 

    Согласовано______________________________________ А.А. Мальченко