Дело № 2-543/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 

    председательствующего – судьи
 

    Мальченко А.А.,
 

    при секретаре
 

    Перуновской Ю.Н.,
 

    с участием помощника прокурора <адрес>
 

    Че М.А.,
 

    лица, в чих интересах заявлен иск,
 

    Бушуевой Н.Н.,
 

    представителя ответчика
 

    Ваврентович Н.А.,
 

    представителя третьего лица ООО «ЖКУ Чистый город»
 

    Мамичева В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Бушуевой Н.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ДЖКХ» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения закона,
 

Установил:
 

 

    Прокурор <адрес> в интересах Бушуевой Н.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о признании действий по проведению ремонта кровли <адрес> в <адрес> без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, возложении обязанности на ООО «ДЖКХ» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ООО «ЖКУ-Чистый город» <адрес> в <адрес>.
 

    В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> уточнил исковые требования, просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать действия управляющей организации ООО «ДЖКХ» по проведению ремонта кровли <адрес> в <адрес> без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконным; возложении обязанности на ООО «ДЖКХ» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет <адрес> в <адрес>, находящегося в обслуживании ООО «ЖКУ – Чистый город», расположенного по адресу: <адрес>, р/счет № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес> к/с №, БИК № ОГРН №
 

    Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения граждан прокуратурой города была проведена проверка ООО «ДЖКХ» и установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ за счет средств статьи «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ год. Названным собранием принято решение восстановить гидроизоляцию козырька <адрес> провести ремонт крыши над подъез<адрес>.
 

    Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, у. Чкалова, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем совета многоквартирного дома ФИО6
 

    ООО «ДЖКХ» каких-либо документов, уполномочивающих старосту дома подписывать от имени всех жителей дома решения собрания, не представлено.
 

    Таким образом, общее собрание собственников помещений <адрес> об утверждении перечня работ за счет средств статьи «текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ» проведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства. Собственниками решение о проведении текущего ремонта кровли дома, расходовании на эти цели денежных средств не принималось.
 

    На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «ДЖКХ» и ООО «Чистый город» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в том числе, являлось проведение ремонта крыши над подъез<адрес> указанного многоквартирного дома. Стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ частью собственников многоквартирного <адрес> подписан акт приема-передачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли над №им подъездом жилого многоквартирного дома, согласно которому работы выполнены качественно, претензий к работам не имеется. Вместе с тем, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в части проведения работ по частичному ремонту крыши над №м подъездом названного дома, принято не было, денежные средства в размере <данные изъяты> по статье «текущий ремонт» израсходованы ООО «ДЖКХ» необоснованно.
 

    Кроме того, не смотря на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является официальным юридическим документом, имеет доказательственное значение и является волеизъявлением собственников дома, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, представленный протокол общего собрания жителей <адрес> не содержит сведений о количестве лиц, проголосовавших по обсуждаемым вопросам, отсутствуют сведения о том, что по вопросу проголосовало не менее двух третей от общего числа присутствующих собственников, однако, решение принято.
 

    Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащей организации работы управляющей компании ООО «ДЖКХ» при обслуживании жилого фонда, бесконтрольном расходовании собранных жителями средств.
 

    С учетом того, что незаконными действиями ООО «ДЖКХ» были нарушены права заявителей, и поскольку затраты на ремонт многоквартирного <адрес> являются необратимыми, заявители вправе требовать применения данного способа защиты права и перечислении средств на лицевой счет жилого дома, находящегося под управлением ООО «ЖКУ-Чистый город».
 

    Срок для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен, по мнению прокурора, так как истцы, не принимающие участие в проведении общего собрания, узнали о наличии указного протокола только из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании помощник прокурора Че М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 

    Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Бушуева Н.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году являлось ООО «ДЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ года у их дома повысились коммунальные тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля за один квадратный метр. Когда она обратилась в ООО «ДЖКХ» за разъяснениями, то ей пояснили, что был составлен протокол общего собрания, где составлена смета на <данные изъяты> для ремонта кровли их дома. Также ООО «ДЖКХ» был показан протокол собрания на четырех листах, который был без подписи. В протоколе собрания было решено утвердить смету на ремонт крыши стоимостью <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. С прошлого года в кассе оставалось <данные изъяты>. В течение года было собрано еще <данные изъяты>. Ремонт кровли был сделан только над третьим подъездом указанного дома. К протоколу собрания были приложены подписи граждан ФИО14, ФИО17, которые данные подписи не признают. Председатель дома ФИО6 ходила по дому и собирала подписи, собрания никакого не проводилось. Решения о ремонте крыши собственниками дома не принималось. Протокол собрания, на котором обсуждался подъем тарифов, никто из жильцов не подписывал, собрание также не проводилось.
 

    Лица, в чих интересах заявлен иск, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении не обращались.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

    Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что основанием для ремонта крыши над третьим подъездом дома, расположенного по <адрес>, является протокол собрания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем дома ФИО6
 

    Представитель ответчика считает необоснованным утверждение о том, что собственники помещений многоквартирного жило <адрес> о наличии протокола узнали только ДД.ММ.ГГГГ, так как о принятии решения о ремонте кровли собственники знали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что решение о капитальном ремонте крыши принято на общем собрании жильцов. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> приняли работы по ремонту кровли у подрядной организации, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Кроме того, денежных средств, собранных собственниками помещений в ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» для ремонта кровли над подъез<адрес>, не хватило. В связи с этим состоялось внеочередное общее собрание жильцов <адрес>, на котором принято решение об утверждении сметного расчета на ремонт крыши и об утверждении доплатына ремонт крыши в размере <данные изъяты>кв.м. в течение ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно занимаемой площади (из расчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>
 

    Принимая решение о доплате за ремонт кровли многоквартирного жилого дома, собственники помещений знали о том, что денежных средств для ремонта крыши по решению, принятому в ДД.ММ.ГГГГ года, не хватило, о доплате на ремонт крыши в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. собственники помещений многоквартирного <адрес> узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, а также в ДД.ММ.ГГГГ года из платежных документов. Указанная доплата собственниками помещений многоквартирного жилого дома оплачивалась. Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> о наличии протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ знали уже ДД.ММ.ГГГГ, остальные собственники помещений о наличии указанного протокола узнали ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустили срок для его обжалования.
 

    В связи с этим ООО «ДЖКХ» законно осуществляло действия по ремонту крыши подъезда № <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.
 

    Считает, что не подлежит удовлетворению требование прокурора о возложении обязанности ООО «ДЖКХ» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет <адрес>, находящегося в обслуживании ООО «ЖКУ-Чистый город», так как понятия «лицевой счет дома» нет, существуют только лицевые счета собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома.
 

    Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
 

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что проживает в доме по <адрес> на пятом этаже, где уже давно протекала крыша. Когда выбирали председателя дома, согласилась занять эту должность с условием, что будет отремонтирована крыша в её подъезде, на что все собственники согласились. От имени всех жильцов дома написала ходатайство по ремонту крыши, но собрание жильцов для решения этого вопроса не собиралось. Утверждает, что вопрос по ремонту крыши обсуждался ранее на трех-четырех собраниях. В ООО «ДЖКХ» ей пояснили, что денег на ремонт кровли у них не хватает. Необходимо было собрать еще с каждой квартиры примерно по <данные изъяты>) рублей. Для поднятия тарифа собрание также не собиралось, она прошла по всем квартирам и собрала подписи, при этом разъясняла, что тарифы повышаются, чтобы доделать ремонт крыши.
 

    Представитель третьего лица ООО «ЖКУ-Чистый город» - Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при повышении тарифов необходимо в доступной форме объяснить это людям, уведомить о проведении собрания, о вопросах, подлежащих разрешению. Считает, что срок давности обращения в суд за признанием протоколов недействительными не пропущен, так как данный срок исчисляется, когда человек узнал о своем нарушенном праве.
 

    Выслушав помощника прокурора <адрес>, лицо, в чьих интересах заявлен иск, Бушуеву Н.Н., представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - Ваврентович Н.А., представителя третьего лица ООО «ЖКУ-Чистый город» - Мамичева В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.
 

    В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).
 

    В силу части 3 статьи 161 данного Кодекса, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
 

    Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 

    Частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 

    Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
 

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
 

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия установленного законом кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является безусловным основанием к признанию решения такого собрания недействительным.
 

    В судебном заседании установлено, что ООО «ДЖКХ» избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), решение, которое обжалуется, было принято на собрании в форме голосования, то есть проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме происходило путем совместного присутствия собственников помещений в доме. При этом в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лист регистрации собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирном доме), о площадях помещений, принадлежащих собственникам МКД, а также не указано общее количество собственников помещений МКД, в связи с чем не представляется возможным определить кворум очного общего собрания. При этом в данном протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании членов ЖСК в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения – незаконными.
 

    Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания, а также о законности принятого на собрании решения лежит на ответчике.
 

    Анализируя протокол внеочередного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснением сторон о фактическом непроведении собрания, суд считает, что решение, принятое общим собранием собственников жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку собрание не проводилось, отсутствовал установленный законом кворум при проведении указанного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, что, в силу вышеприведенных норм права, является безусловным основанием к признанию указанного решения собрания недействительным.
 

    В связи с этим необоснованным является расходование денежных средств ООО «ДЖКХ» на ремонт кровли крыши над подъез<адрес> в размере <данные изъяты>.
 

    Не может принять во внимание суд довод ответной стороны в обоснование расходования денежных средств на ремонт крыши относительно того, что на основании заявления собственников дома директору ДЖКХ был проведен ремонт крыши (л.д. <данные изъяты>). Не смотря на то, что указанное заявление подписано собственниками, в нем не указано, что ремонт крыши будет проведен лишь над № подъездом дома. Заявление собственников, согласно нормам жилищного законодательства, не является основанием для расходования денежных средств на текущий и капитальный ремонт.
 

    Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 

    С учетом того, что незаконными действиями ООО «ДЖКХ» были нарушены права заявителей, и поскольку затраты на ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, являются необратимыми, то необходимо обязать ООО «ДЖКХ» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет дома, расположенного по адресу:<адрес>, находящегося в обслуживании ООО «ЖКУ-Чистый город».
 

    Доводы ответчика о пропуске срока обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в силу следующего.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 

    О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении такового собрания заявители не знали, поскольку собрания не проводилось, протокол никем из собственников подписан не был, о проведении собрания жильцов не уведомляли.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение ФИО9 получила ответ из ООО «ДЖКХ» с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ о расходовании денежных средств за текущий ремонт и содержание, а также за капитальный ремонт (л.д. №). Данный ответ явился поводом для обращения заявителей в прокуратуру <адрес>. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявители узнали о расходовании денежных средств. Срок на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственникам пришел отчет о расходовании денежных средств.
 

    Не может принять суд во внимание довод ответной стороны о необходимости исчислять срок на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения собрания по утверждению сметного расчета на ремонт крыши в размере <данные изъяты> и увеличению тарифа. По утверждению ответчика после проведения собрания собственники узнали о расходовании денежных средств. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как общее собрание собственников в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собственники о его проведении, о принятом решении, о вопросах, которые были на обсуждении, не знали. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что собрание не проводилось, она прошла по квартирам и собрала подписи, объясняя людям, что денег на ремонт крыши не хватило.
 

    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что прокурором, действующим в интересах заявителей, не пропущен срок для обращения в суд для обжалования протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

 

    Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Бушуевой Н.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ДЖКХ» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения закона – удовлетворить.
 

    Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме собрания, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 

    Признать действия управляющей организации ООО «ДЖКХ» по проведению ремонта кровли <адрес> в <адрес> без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
 

    Возложить обязанность на ООО «ДЖКХ» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <адрес> в <адрес>, находящегося в обслуживании ООО «ЖКУ – Чистый город», расположенного по адресу: <адрес>, р/счет № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес> к/с №, БИК №, ОГРН №
 

    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд через Дивногорский городской суд<адрес>.
 

    Судья /Мальченко А.А./
 

    Согласовано____________________________________ А.А. Мальченко