Дело № 2-762/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    23 октября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
 

    при секретаре Климосенко О.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «<данные изъяты>» к Маркевич Т.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ЗАО СО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Маркевич Т.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Маркевич Т.А., автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО4
 

    В результате ДТП, произошедшего по вине Маркевич Т.А., нарушившей п.п. 2.7, 8.9 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения.
 

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» (страховой полис серия <данные изъяты> № №).
 

    ЗАО СО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Согласно административному материалу, решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Т.А. в момент дорожно – транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «<данные изъяты>» в адрес Маркевич Т.А. была направлена претензия об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке требования ЗАО СО «<данные изъяты>» до настоящего времени не удовлетворены.
 

    Представитель истца - ЗАО СО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 

    В судебном заседании ответчик Маркевич Т.А. исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 

    Выслушав ответчика Маркевич Т.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшего на дату совершения ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Маркевич Т.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Виновником ДТП был признан ответчик Маркевич Т.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения, и нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым ответчик Маркевич Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
 

    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Расходы за услуги экспертизы и почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.
 

    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>- «<данные изъяты>», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса серии <данные изъяты> № №
 

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение по полису <данные изъяты> <данные изъяты> согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО4
 

    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховая сумма в завяленном размере была выплачена ЗАО СО «<данные изъяты>» потерпевшему в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 

    Ответчик Маркевич Т.А. иск ЗАО СО «<данные изъяты>» признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Маркевич Т.А.
 

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Принять признание иска ответчиком Маркевич Т.А., в связи с чем, иск ЗАО СО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО СО «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья
 

    СОГЛАСОВАНО
 

    Судья ___________________ Л.В.Боровкова.