Дело № 12-22/2014 г.
РЕШЕНИЕ
С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Степанов В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Афонина А. Н. и жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
04.09..2014 года Арзамасским отделом Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области( далее - Инспекция) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Афонина А.Н., который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Дивеевского района Нижегородской области.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении со стадии подготовки дела к слушанию возвращен в Инспекцию в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется административное производство, поскольку его явка не обеспечена органом, составившим протокол.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией подана жалоба на указанное определение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия определения мирового судьи поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и направлении протокола на рассмотрение мировому судье. По мнению заявителя, на Инспекции не лежит обязанность обеспечить явку правонарушителя в судебное заседание, неявка правонарушителя не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.
Представитель Инспекции в судебное заседание Дивеевского районного суда не явился, от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу Инспекции оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов видно, что обжалуемое постановление поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы инспекцией не пропущен.
Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест на срок до пятнадцати суток, в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ и ст.25.1 ч.3 КоАП РФ участие правонарушителя обязательно. При этом мировой судья руководствовался также правовой позицией, изложенной в п.23.4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, подтвердившего обязательность участия правонарушителя при рассмотрении дела судом.
Указанные выводы мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям закона и судебной практики.
В частности, мировой судья законно о обоснованно исходил при вынесении определения из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении № 7-АД13-8 от 16ю04.2014 года, согласно которой судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Доводы жалобы Инспекции о том, что обязанность обеспечения явки правонарушителя в судебное заседание должно осуществляться органами внутренних дел, а не Инспекцией, о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
Ссылка заявителя на положения п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не может применяться к рассматриваемой ситуации, поскольку оспариваемое определение вынесено мировым судьей на стадии принятия дела к производству, а не уже после принятия дела к производству и назначения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Инспекцию в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья В.Г.Степанов
