Дело № 2-819/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Самарцеву С. А. и Михалеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное Общество «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Самарцеву С.А. и Михалеву А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>
Исковые требования истец обосновывает тем, что 22.10.2011 года произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ-21140, госномер №, под управлением Ганькина С.В. и автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Самарцева С.А., принадлежащий Михалеву А.В. Виновником аварии органами ГИБДД признан водитель Самарцев С.А.. Вследствие аварии водитель Ганькин С.Н. получил телесные повреждения. А его транспортное средство получило механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 Михалева А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 года было переименовано в Открытое акционерное Общество «Страховая компания «Альянс». В соответствии с договором страхования ОАО СК «Альянс» 21.03.2012 года и 01.03.2013 года выплатило Ганькину С.В. стразовое возмещение в размере <данные изъяты> В силу этого на основании ст. 14 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере проведенной страховщиком выплаты, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В данной ситуации, кроме того, Самарцев С.А. являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу положений ст.1079 ГК РФ по указанному обязательству также должен отвечать и титульный владелец транспортного средства Михалев А.В.. В добровольном порядке указанные требования ответчиками не удовлетворены. В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Самарцев С.А. и Михалев А.В. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили в суд письменные заявления.
В судебном заседании ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Суд убедился, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.
Поэтому суд полагает возможным принять признание иска ответчиками. И в соответствии со ст.173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, зучение материалов дела показывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью доказаны материалами дела. Факт уплаты страхового возмещения в полном размере подтвержден платежными документами, решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании из представленным материалов, а также из изученных материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2012 года в отношении Самарцева С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, видно, что виновность Самарцева С.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного материала видно, что он не имел прав на управление транспортным средством, взял находящиеся в свободном доступе ключи от автомашины, принадлежащей Михалеву А.В. и, находясь в состоянии опьянения, стал управлять ею, совершив ДТП.
Таким образом, судебным следствием установлено наличие основание для привлечения с солидарной материальной ответственности как владельца источника повышенной опасности Михалеву А.В., так и причинителя вреда Самарцева С.А.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного Общества «Страховая компания «Альянс» удовлетворить
Взыскать с Самарцева С. А. и Михалева А. В. солидарно в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
Председательствующий В.Г.Степанов
