Дело № 2-808/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А. к Василец В. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры и на ? долю кирпичного сарая,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А.А. обратился в суд с иском и просит:
1.Признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;
2.Признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю сооружения (кирпичного сарая №1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Миронов А.А. обосновывает свои требования следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. При жизни им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №1895. Согласно воле наследодателя, изложенной в завещании, все имущество, нажитое им, было завещано истцу и его сестре - Василец (ранее ФИО11) В. А., выступающей ответчиком по делу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> Катаевой Г.А., наследниками по завещанию, было подано заявление о принятии наследства. На основании заявления было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ
В 2011 г. ответчиком было подано исковое заявление к Миронову А.А. и ФИО3 (их матери) о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследства. Третьими лицами при рассмотрении дела выступали нотариус <адрес> Катаева Г.А. и <данные изъяты>». На момент рассмотрения дела Миронов А.А. был несовершеннолетним и в качестве его законного представителя, выступала ФИО3. Дело рассматривалось в Наро-Фоминском городском суде <адрес>, делу был присвоен №2-4072/11. В ходе рассмотрения дела между Василец В. А. и ФИО3, была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, и вынесено определение согласно которому:
Производство по делу, по иску Василец В. А. к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и разделе наследства прекращено.
Закреплено, что ФИО3 выплачивает Василец В. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачивается в связи с тем, что ФИО3 было ошибочно выдано Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в АКБ «Новикомбанк» (ЗАО) утверждено. Определен порядок выплаты денежных средств.
ФИО3 признала право собственности Василец В. А. как наследницы по завещанию Миронова А.А. на следующее имущество и отказалась от дальнейших притязаний на него:
- 1/2 <адрес> по адресу: <адрес>;
- 1/2 хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>.
Василец В. А. признала право собственности ФИО3 на имущество, принадлежащее последней на основании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и отказалась от дальнейших притязаний на него.
Миронов А.А. указывает, что заключенное ФИО3 и Василец В. А. и утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает его права как наследника по завещанию лишая возможности зарегистрировать право собственности на полученное наследство, т.к. в нем не определен перечень и размер, причитающийся ему доли наследства. Указанные обстоятельства на момент утверждения мирового соглашения не были ему известны, поскольку на момент рассмотрения дела и заключения мирового соглашения он был несовершеннолетним, и в качестве его законного представителя выступала ФИО3 и все процессуальные решения она принимала единолично без участия Миронова А.А.
Обращаясь с иском, Василец В. А. были заявлены требования об определении состава наследственной массы и ее разделе между наследниками. Договариваясь о примирении ФИО11 (ныне Василец) В. А. и ФИО3 урегулировали лишь часть спорных отношений затрагивающих их права и обязанности, при этом права и интересы Миронова А.А. как несовершеннолетнего и наследника по завещанию в мировом соглашении учтены не были. Как следует из содержания, мировое соглашение заключено ФИО3 только от своего имени и только в ее интересах.
После прекращения производства по делу, с 2011 г. ФИО3 не предпринимала каких-либо действий по регистрации права собственности Миронова А.А. на наследство. После достижения им совершеннолетия было начато оформление наследства, но выяснилось, что заключенное мировое соглашение не содержит о правах Миронова А.А. на наследственное имущество каких-либо упоминаний. Данное обстоятельство лишило его возможности обратиться напрямую в органы регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировать право собственности.
Далее последовало обращение к нотариусу <адрес> Катаевой Г.А. с просьбой разъяснить перечень документов необходимых для получения свидетельства о вступлении в право наследования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от нотариуса, что в наследственном деле находится определение суда о признании права собственности за наследниками имущества, поэтому свидетельство о праве на наследство по разделенным объектам выдано быть не может.
С учетом указанных обстоятельств в настоящий момент Миронов А.А. лишен возможности оформить свое право собственности в порядке наследования по завещанию на:
- ? <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;
- ? сооружения (кирпичного сарая №1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Миронов А.А. указывает, что заключенное мировое соглашение лишило его возможности оформить права на наследственное имущество во внесудебном порядке. Также при рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения не был привлечен орган опеки и попечительства, обязательное участие которого требовалось при разрешении спора с имуществом несовершеннолетнего.
Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство его представителя по доверенности ФИО9 о рассмотрении дело в отсутствие истца.
Ответчик Василец В.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление Василец В.А. в письменной форме о признании иска.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае иск Миронова А.А. фактически направлен на устранение неопределенности в правовом положении истца относительно принадлежащих ему прав на наследственное имущество, перешедшее к нему по завещанию после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признание иска ответчиком принять, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мироновым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Признать за Мироновым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю сооружения (кирпичного сарая №1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
