Дело № 2-1144/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Проворовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Тютневой Л.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Тютнева Л.Б. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд её, как должника, из Российской Федерации, с которым не согласна. Решением Димитровского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Тютневу Л.Б. освободить часть земельного участка Немцова А.В. от вертикальной плоскости забора до границы между земельными участками, принадлежащими Немцову А.В. по адресу: <адрес>, и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес>, от элементов металлической конструкции и цементно-песчаной плитки с восстановлением грунтового покрытия на указанной части участка; перенести металлическую постройку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками, принадлежащими Немцову А.В. по адресу: <адрес>, и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес> вглубь своего участка. С действиями судебных приставов об ограничении выезда из российской Федерации сроком на 6 месяцев она не согласна. Её металлическая конструкция не является навесом, а является малой архитектурной формой без покрытия и крыши, которая служит подпоркой для вертикального озеленения, к ней приварены цветочницы, по металлическим аркам обвивается девичий виноград. Малая архитектурная форма для вертикального озеленения называется пергола, и по закону не регламентируется в размерах. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Заявитель (должник) Тютнева Л.Б. поддержала жалобу в соответствии с приведенными в ней доводами.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Федеральной службы судебных приставов Воробьева М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации вынесено законно, и оснований для его отмены не имеется. Должник Тютнева Л.Б. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении её будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Должнику Тютневой Л.Б. неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, но должником требования не исполнялись. Также должник не реагирует на извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. Тютнева Л.Б. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя была привлечена к административной ответственности. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Немцов А.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что должником до настоящего времени металлическая конструкция не домонтирована, решение суда не исполнено (не убрана плитка, которая вертикально наклеена на его забор, конструкция из металла не снесена на то расстояние, которое определил суд, конструкция прикреплена к забору, что повлекло его разрушение), поэтому постановление судебного пристава-исполнителя он считает законным, а жалобу Тютневой Л.Б.- не подлежащей удовлетворению. Вместо исполнения решения суда Тютнева Л.Б., выдавая металлическую конструкцию за различные архитектурные формы, в жалобе пытается дать переоценку фактам, которые уже получили оценку в решении суда. Полагал, что указанные доводы не имеют отношения к исполнению решения суда.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Немцова А.В. по доверенности Мартынов А.В. в суде также возражал против удовлетворения заявления должника по тем же доводам, что были ранее изложены его доверителем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был предъявлен в ОСП для принудительного исполнения. Должник Тютнева Л.Б. решение суда не исполнила. Полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера обоснованная.
Изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Тютнева Л.Б. обязана освободить часть земельного участка Немцова А.В. от вертикальной плоскости забора до границы между земельными участками, принадлежащими Немцову А.В. по адресу: <адрес>, и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес>, от элементов металлической конструкции и цементно-песчаной плитки с восстановлением грунтового покрытия на указанной части участка; перенести металлическую постройку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками, принадлежащими Немцову А.В. по адресу: <адрес>, и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес> вглубь своего участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Немцова А.В. отказано, как и в удовлетворении встречного иска Тютневой Л.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тютневой Л.Б. с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена должнику. Этот факт в суде подтвердила и должник.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Б.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику были выставлены требования об исполнении решения суда, а именно: демонтировать металлические конструкции навеса, о чем она была также ознакомлена. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должник Тютнева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления должнику вручена под роспись в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тютневой Л.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу положений, предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником длительное время без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение требований исполнительного документа, заявителем Тютневой Л.Б. не представлены.
Доводы должника в обоснование жалобы о том, что металлическая конструкция является малой архитектурной формой, приводились ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, и они получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Фактически приводимые в жалобе доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения, оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Жалобу Тютневой Л.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
