12-111/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    24 октября 2014 года                                                                                                       г. Кострома
 

            Судья Димитровского районного суда г. Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенко Е.Е. на постановление №257 государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – инспектора территориального отдела надзорной деятельности г.Костромы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области Н.Р.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кривенко Е.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 

    установил:
 

    Обжалуемым постановлением № 257 от ДД.ММ.ГГГГ. комендант учебного корпуса «<данные изъяты> Кривенко Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за то, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в помещениях здания учебного корпуса по адресу <адрес> корпус «<адрес>» нарушила Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г. (в редакции действовавшей на момент правонарушения), а именно она, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность согласно приказа №16–А от ДД.ММ.ГГГГ года, допустила нарушение требований к первичным средствам пожаротушения - пожарные краны во всем корпусе закрыты на ключ, ключи от данных кранов находятся на вахте и у коменданта, чем нарушила п.п. «е» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, за данное административное правонарушение ей назначено административное предупреждение.
 

            В своей жалобе на данное постановление Кривенко Е.Е. указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает себя невиновной, так как она не является должностным лицом, поскольку как следует из определения «должностного лица» у нее отсутствуют специальные полномочия, дающие ей право осуществлять функции представителя власти, а так же она не наделена полномочиями, позволяющими ей выполнять организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции.
 

        В судебном заседании Кривенко Е.Е. и ее представители Б.Е.А., З.В.П. доводы жалобы поддержали, дополнили, что нарушение устранено.
 

            Главный специалист территориального отдела надзорной деятельности <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> И.М.Ю. и государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> Н.Р.Н. доводы жалобы не признали, подтвердили событие правонарушения и виновность в нем именно Кривенко Е.Е.. Дополнили, что в резолютивной части постановления допущена описка вместо ч.1 указана ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 

            Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов государственного пожарного надзора.
 

    Согласно с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 

    В соответствии ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением, а в силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона, в том числе, и в части назначенного административного наказания лицу, совершившему административный проступок.
 

    Однако в нарушение данной нормы описательная часть постановления № 257 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует резолютивной.
 

    Так в описательной части указано на совершение Кривенко Е.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а в резолютивной части она признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Неправильное применение нормы КоАП РФ никак не может быть признано технической ошибкой.
 

    Кроме того, ей назначено по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ наказание, не предусмотренное санкцией данной нормы в виде предупреждения, что также является нарушением КоАП РФ, который не предусматривает такого варианта принятия решения должностным лицом.
 

    Нельзя не учесть и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 257 от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отношении Кривенко Е.Е. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 

    Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 

    При новом рассмотрении следует учесть не только вышеизложенное, но и то, что нарушения одним и тем же лицом законодательства о пожарной безопасности, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления и постановления № 259 от того же числа государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника отделения территориального отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> К.Р.А., выявлены в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, на одном объекте и в одно время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление №257 государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору –инспектора территориального отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> Н.Р.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кривенко Е.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>.
 

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы.
 

    Судья                                                                                               И.А. Назаров