Дело № 2-673/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    17 октября 2014 года                                                                                                   г. Данков
 

    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,
 

    при секретаре Мавриной Ю.Н.,
 

    с участием адвокатов Исаевой С.В. и Фролова Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Н.А. к Власову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Власова Н.А. обратилась в суд с иском к Власову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 

    Свои требования обосновывает тем, что является нанимателем и проживает в муниципальной квартире по адресу: Липецкая ***. В этой квартире помимо нее зарегистрирован её бывший супруг Власов С.А., брак с которым расторгнут в октябре 2007 года. Ответчик с августа 2007 года не проживает в спорной квартире, забрав все свои вещи, проживает в доме своей матери по адресу: ***. С этого же времени, то есть более 7 лет, Власов С.А. не оплачивает коммунальные услуги, и бремя содержания квартиры несёт только она. В настоящее время ответчик создал другую семью. Считает, что Власов С.А. утратил право пользования квартирой в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, после смерти матери фактически принял наследство, а, следовательно, имеет постоянное место проживания в доме № по <адрес>. Ранее, в ходе рассмотрения ее аналогичного иска, ответчик утверждал, что намерен вселиться в квартиру по месту регистрации, но до настоящего времени никаких действий по вселению не предпринимал, хотя она этому не препятствует, коммунальные услуги по-прежнему не оплачивает. А потому просит суд на основании ст. 83 ЖК РФ признать Власова С.А. утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.
 

    В судебном заседании истица Власова Н.А. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что квартира № в доме № по <адрес> была выделена ответчику и всем его членам семьи руководством совхоза, в котором он работал. С 2007 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, создал семью с С.Л.Ф., а потому 11.07.2012 года администрация сельского поселения Баловневский сельсовет заключила с ней договор социального найма жилого помещения.
 

 

    Представитель истицы по ордеру Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования Власовой Н.А. поддержала, и пояснила, что поскольку ответчик Власов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства более 7 лет назад, забрав все свои вещи, не несёт бремени расходов на содержание данного жилья, то он утратил право пользования этой квартирой, и договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда. Помимо этого, указала, что Власов С.А. намеренно не оформляет наследственных прав на жилой дом № по <адрес>, принадлежащий его умершей матери, где он проживает на протяжении последних 7 лет. После решения суда, состоявшегося 02.12.2013 года, ответчик по-прежнему в квартиру не вселился и не намерен вселяться, коммунальные услуги не оплачивает, а, значит, он не нуждается в спорном жилье. В настоящее время проживает с *** с другой женщиной, следовательно, он создал семью.
 

    Ответчик Власов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он был вынужден уйти из спорной квартиры, поскольку у них с бывшей супругой - истицей Власовой Н.А. сложились неприязненные отношения. После ухода из семьи он стал проживать в доме матери по адресу: ***, а после смерти последней с 2010 года проживает во времянке (сарае), прилегающей к дому №. Право собственности на дом № по <адрес> за наследниками не оформлено, и у него нет ключей от данного дома, поскольку имеется спор между наследниками. Несколько раз он передавал истице деньги на оплату коммунальных платежей. Пояснил, что другой семьи у него не создано, и кроме спорной квартиры, ему больше негде зарегистрироваться. Намерен в зимний период времени вселиться в спорную квартиру, так как его временное жилье некапитальное, холодное. Кроме того, с истицей до настоящего времени конфликтные отношения, и он боится с ней проживать в одной квартире, так как истица грозилась причинить вред его здоровью. Намерен по мере материальной возможности оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания жилья.
 

    Представитель ответчика по ордеру Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между бывшими супругами Власовыми сложились неприязненные отношения, и Власов С.А. вынужден проживать в сарае. При этом его доверитель не имеет другого жилья, кроме квартиры № в доме № по <адрес>, в которой он зарегистрирован, а потому его выезд из квартиры носит временный характер. По мере материальной возможности Власов С.А. передавал истице деньги на оплату коммунальных платежей. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Данковского городского суда от 02.12.2013 года.
 

    Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения *** Лысикова А.А. против исковых требований не возражала и пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью администрации сельского поселения. Документы о предоставлении этой квартиры не сохранились, но предоставлялась она Власову С.А. по договору социального найма в 1982 году. В квартире зарегистрированы истица Власова Н.А. и её бывший супруг ответчик Власов С.А.. Насколько ей известно, когда семейные отношения между сторонами испортились, истица выгнала Власова С.А. из квартиры, после чего он ушёл проживать во времянку (сарай) на территории дома своей матери, где проживает и до настоящего времени. Эта времянка не значится жилым помещением. Также Лысикова А.А. пояснила, что по договору социального найма плата не взимается, и оплачиваются только предоставленные коммунальные услуги - отопление, электричество и т.п.. Нанимателем спорной квартиры является истица.
 

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей О.С.Е., К.А.В. и С.Л.Ф., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Власовой Н.А. неподлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 

    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
 

    Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Так, решением Данковского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью, которая была предоставлена Власову С.А. в 1982 году, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Истица Власова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Власовы с *** года по *** состояли в браке. В 2007 году ответчик Власов С.А. выехал из квартиры по уважительной причине, поскольку сложились между сторонами неприязненные отношения, препятствующие Власову С.А. проживать в спорной квартире. А потому с 2007 года ответчик не использует квартиру № для постоянного своего проживания. Судом установлено, что выезд ответчика не связан с отказом от прав на жилое помещение, поскольку он сохранял за собой право на пользование жилой площадью и периодически передавал истице денежные средства на оплату коммунальных услуг. При этом истица Власова Н.А. признавала за ответчиком право на спорную жилую площадь, обратившись к нему с предложением о приватизации квартиры № в доме № по ***. Судом также установлено, что другого жилого помещения, кроме спорного, у ответчика не имеется, поскольку он проживает в сарае (времянке), который не имеет статуса жилого помещения и не может считаться постоянным местом жительства ответчика.
 

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что бывшие супруги Власов С.А. и Власова Н.А. до настоящего времени зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>.
 

    Согласно объяснениям ответчика и подтверждается показаниями свидетелей О.С.Е., К.А.В. и С.Л.Ф., Власов С.А. по-прежнему проживает в сарае (времянке), который не имеет статуса жилого помещения.
 

    Довод истицы и ее представителя о том, что ответчиком создана семья с С.Л.Ф. и Власов С.А. постоянно проживает в *** Данковского района не нашел своего подтверждения. Так, ответчик Власов С.А. пояснил, что с гражданкой С.Л.Ф. он находится в дружеских отношениях, при этом постоянно проживает во времянке (сарае) - некапитальном строении в ***. Свидетель С.Л.Ф. также в судебном заседании подтвердила, что с Власовым С.А. она находится в дружеских отношениях. Они помогают друг другу по хозяйству, в связи с чем, Власов С.А. иногда ночует у нее. При этом, показала, что Власов С.А. постоянно проживает в ***, а она живет в ***.
 

    Свидетель О.С.Е., работающая ***, расположенного в ***, подтвердила, что Власов С.А. постоянно проживает во времянке (сарае), находящейся рядом с жилым домом № по <адрес>. Показала, что С.Л.Ф. и Власов С.А. находятся в дружеских отношениях, помогают друг другу по хозяйству. Летом 2013 года С.Л.Ф. приобрела жилой дом в *** и там постоянно проживает, работая в магазине продавцом.
 

    Довод истицы и ее представителя о том, что ответчик фактически принял наследство после смерти своей матери в виде части жилого дома № по <адрес> и намеренно не оформляет права и, следовательно, имеет постоянное место проживания в данном доме №, суд, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвергает его, как не имеющего правового значения. Решением суда установлено, что наличие прав ответчика на иное жилое помещение не свидетельствует с бесспорностью о том, что Власов С.А. утрачивает право на муниципальную жилую площадь.
 

    Ссылка истицы и ее представителя на то, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по вселению в спорную квартиру, не подтверждает отказа ответчика от прав на муниципальное жилье, поскольку Власов С.А. пояснил в судебном заседании, что времянка, в которой он проживает холодная и в зимний период времени он намерен проживать в квартире № дома № по <адрес>.
 

    А указание истицы и ее представителя на неоплату ответчиком коммунальных услуг, суд считает не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как свои гражданские права истица может защитить путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ее затрат на оплату коммунальных услуг и бремя содержания квартиры.
 

    Учитывая требования ст.220 ГПК РФ, суд считает, что оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не имелось, так как основания, по которым истица просила признать Власова С.А. утратившим право пользования жилым помещением были иными, а именно не оплата коммунальных услуг за период с февраля по августа 2014 года, постоянное проживание в созданной с С.Л.Ф. семье, и факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение после вынесения судом решения.
 

    Таким образом, суд не находит оснований для признания Власова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, так как другого постоянного жилья у ответчика не имеется, а, следовательно, его право на жилье, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, не может быть нарушено.
 

    А потому исковые требования Власовой Н.А. не подлежат удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

             В иске Власовой Н.А. к Власову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 

           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий              Л.М.Чумаченко
 

    Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2014 года.
 

    Решение не вступило в законную силу.