Дело № 2-587/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Данков                                                                                          23 октября 2014 года
 

 

    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 

    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 

    с участием представителя истца Исаевой С.В.,
 

    представителя ответчика администрации Д... муниципального района Липецкой области Пахомова М.Д.,                   
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.В. к администрации Д... муниципального района Липецкой области, администрации г.Д... о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Давыдов С.В. обратился в суд с иском к администрации Д... муниципального района Липецкой области и администрации г.Д... о признании за ним права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.
 

    Свои требования обосновал тем, что является собственником здания магазина «Э...», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...:18 площадью ... кв.м., предоставленного для эксплуатации магазина, а часть земельного участка при здании (с кадастровым номером ...:62) предоставлена ему в аренду. В 2007 г. им было получено разрешение на реконструкцию магазина, которая в 2008 г. была завершена. В результате реконструкции площадь магазина увеличилась до ... кв.м. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он обратился в администрацию г.Д..., в чём ему было отказано ввиду того, что входы в подвальное помещение магазина расположены на земельном участке с нарушением его границ, и предложено оформить указанный участок. По его заявлению МУП «А...» были проведены межевые работы в связи с образованием земельного участка, на котором расположены входы в подвальное помещение, и подготовлен межевой план. Филиалом ФГБУ «Ф...» по Липецкой области был произведен кадастровый учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ...:901 площадью ... кв.м. Однако данный земельный участок не может быть предоставлен (в аренду либо в собственность) из-за отсутствия правоустанавливающего документа на реконструированное здание. В связи с чем истец, ссылаясь на то, что здание магазина в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц, градостроительных и строительных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на указанное здание магазина «Э...» общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ...:18, ...:62, ...:901.
 

    Истец Давыдов С.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 

    Представитель истца по доверенности Исаева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что здание магазина «Э...» в реконструированном виде соответствует всем предъявляемым требованиям.
 

    Представитель ответчика администрации Д... муниципального района Липецкой области по доверенности Пахомов М.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация района не возражает против оформления прав истца на указанный земельный участок площадью ... кв.м. в случае признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
 

    Представитель ответчика администрации г.Д..., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях администрация города просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда письменном заявлении от 30.07.2014 г. ответчик не возражал против исковых требований. В письменном заявлении, поступившем в суд 23.10.2014 г., администрация города возражала против исковых требований, указав на необходимость технического обследования спорного здания экспертными организациями и дачу экспертного заключения о его техническом состоянии, а также отсутствие у истца разрешения на строительство и его ответственность за качество выполненных работ.
 

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(п.3).
 

    В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 

    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства …(п.14).
 

    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.(п.28).
 

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 

    Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Давыдову С.В. принадлежит на праве собственности здание магазина «Э...», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. серии ... №. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером ...:18 общей площадью ... кв.м., и арендатором земельного участка с кадастровым номером ...:62 общей площадью ... кв.м. (...), предоставленных для эксплуатации указанного здания магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2004 г. серии ... №, договором аренды земельного участка от 13.12.2006 г. № 205, кадастровым паспортом земельного участка (с кадастровым номером ...:18) и кадастровой выпиской о земельном участке (с кадастровым номером ...:62).
 

    Также из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU 48503101-82 от 03.07.2007 г., выданного администрацией города Д..., и проектной документации, разработанной ООО «А...», имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истцом была произведена реконструкция здания магазина «Э...», в результате чего общая площадь здания увеличилась.
 

    Из технического паспорта указанного здания, составленного филиалом ОГУП "Л..." ... БТИ по состоянию на 06.02.2014 г., видно, что общая площадь здания магазина «Э...» составляет ... кв.м.
 

    Вместе с тем судом установлено, что реконструкция здания магазина была произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц реконструкцией не нарушены.
 

    Данный вывод подтверждается заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы от 15.10.2014 г. № 45-48/14, произведённой экспертом ООО «Ц...», из которого следует, что здание магазина «Э...» в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам застройки, требованиям строительных, санитарных норм и правил и другой нормативной технической документации. В случае сохранения здания магазина «Э...» в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
 

    Также из справки отделения надзорной деятельности ... Управления пожарного надзора ... от 08.09.2014 г. № 158 следует, что здание магазина «Э...» соответствует требованиям пожарной безопасности.
 

    Таким образом, установлено, что реконструкция здания была осуществлена на основании разрешения на строительство, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при реконструкции не допущено, сохранение здания магазина в реконструированном виде не нарушает права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 

    Кроме того, суд учитывает, что истец предпринимал меры к легализации указанного здания в реконструированном виде, о чём свидетельствуют его обращения в администрацию г.Д... и ... муниципального района с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ...:901 площадью ... кв.м. для размещения магазина, наличие постановления администрации г.Д... от 04.12.2013 г. об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, межевой план от 10.12.2013 г.
 

    С учётом изложенного суд отвергает приведенные выше доводы ответчика (администрации г.Д...).
 

    При таких обстоятельствах суд полагает признать за истцом право собственности на реконструированное здание магазина.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Признать за Давыдовым С.В. право собственности на здание магазина «Э...» общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ...:18, ...:62, ...:901.
 

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 

    Мотивированное решение составлено 27.10.2014 г.
 

    Решение не вступило в законную силу.