Дело №2-518/2014
Мотивированное решение
изготовлено 22.09.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО4,
при секретаре Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителя.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО6 под управлением ФИО5, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 528 I государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1
Согласно справки, выданной ОГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, который в нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю БМВ 528 I государственный регистрационный знак Н 470 РМ 76 принадлежащему истцу причинены повреждения. Данное ДТП является страховым случаем, что ответчиком также было признано страховым случаем, и истцу была перечислена на его лицевой счет сумма в размере 11546 рублей 59 коп.
В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528 I с учетом износа составляет 68 048 рублей 00 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528 I с учетом износа составляет 68048 рублей 00 коп., а ООО «Росгосстрах» перечислило в мой адрес лишь 11546 рублей 59 коп., то есть ООО «Росгосстрах» не возместило в полном объеме стоимость ремонта моего автомобиля, в связи с чем разница между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными мне убытками, составляет сумму с учетом лимита ответственности ответчика 68048 рублей 00 коп.- 11546 рублей 59 коп.= 56501 рубль 41 коп. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке мне не выплачена с чем и связано мое обращение в суд.
Стоимость оценки, проведенной ООО «Профит», составила 4000 рублей и данная сумма также составляет мои убытки (издержки).
Автогражданская ответственность виновника в ДТП и истца застрахованы в ООО «Росгосстрах».
Истцом также произведена оплата услуг представителя – ФИО4 - в размере 10000 рублей за получение консультаций по делу, составление искового заявления и участие в суде.
Действиями ответчика мне также причинен моральный вред, который оцениваю с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) п.2 – страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 56501 рубль 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыва на иск, исковые требования не признают, полагают свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. Обращают внимание на заявленную для расчета стоимость восстановительного ремонта машины, без учета износа – 68048 руб., полагая ее неверной, так как стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Профит» составляет 39117 руб. 41 коп. Расходы на представителя считают необоснованными, просят уменьшить.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО6 под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 528 I государственный регистрационный знак Н 470 РМ 76 принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Судом установлено, что ответственность на момент ДТП виновного в совершении ДТП – ФИО5 и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис №, полис №).
По данному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 11 546 рублей 59 коп. Истец, будучи не согласен с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «Профит» и согласно заключению № об определении стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 68048 рублей 00 коп., с учетом износа составила 39117 руб. 41 коп. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, т.к. данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на детали автомашины истца, приведены формулы расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость нормо-часа указана 900 рублей, которая соответствует средним ценам на ремонт данной автомашины.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(В результате данного ДТП вред был причинен только имуществу, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.)
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.63 п.п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта с учетом износа, с учетом лимита ответственности ответчика (120000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 11 546 рублей 59 коп. При этом суд принимает к расчету сумму восстановительного ремонта машины с учетом износа – 39117 руб. 41 коп. Разница между выплаченной страховой выплатой и подлежащей к выплате составляет 27571 руб. 41 коп.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика в данном случае установлена, требования истца о выплате разницы страхового возмещения, в том числе и на момент судебного разбирательства не удовлетворены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей.
На основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 14 285 руб.50 коп. (27 571 руб. + 1000 руб. х 50%).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что по настоящему делу разумные пределы расходов с учетом сложности дела на оплату услуг представителя составляют 3 000 рублей (консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании – 2 дня) и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.333.19 НКРФ, ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1655 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 570 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 285 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., а всего 49 856 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 655 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Иванова С.С.
