Дело №2-510/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «04» сентября 2014 года г. Данилов Ярославской обл.
 

    Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Аканеева,
 

    при секретаре Соболевой Л.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании 116473,08 рублей налога, пени и штрафа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ярославской области 14.08.2014г. обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 116473,08 рублей налога, пени и штрафа. Требования свои мотивировали тем, что в соответствии со ст. 348 Налогового Кодекса РФ гр. ФИО1 являлась плательщиком налога с продаж. В связи с неуплатой налога с продаж в сумме 5665 рублей в установленные сроки ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 2445,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии со ст.235 НК РФ ответчица являлась плательщиком единого социального налога, в связи с неуплатой которого в сумме 3908,32 рублей, ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 9234,61 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период до 2003 года.
 

    В связи с неуплатой недоимки по взносам в ПФ РФ в сумме 19415,40 рублей ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 41557,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период до 2004 года. Недоимка по взносам в ПФ РФ в сумме 19415,40 рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком налога на вмененный доход. В связи с неуплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход в сумме 18730,35 рублей ей в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 19487,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период до 2004 года. Также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1654,25 рубля, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ года. Недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 18730,35 рублей образовалась за 1 квартал 2005 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 4534,35 рубля, за 2 квартал 2005 года по сроку – 25,07.2005 в размере 14111 рублей, по камеральной проверке доначислено 18 рублей за 2 квартал 2005 года.
 

    Кроме того, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 40,66 рублей ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 39,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2007. Пенеобразующая сумма в размере 40,66 рублей образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа которое до настоящего времени не исполнено. Меры по взысканию задолженности ранее инспекцией не принимались ввиду отсутствия технической возможности проконтролировать своевременность уплаты всех сумм налогов, сборов, пени и штрафов в отношении всех, состоящих в налоговом органе налогоплательщиков, в связи с чем инспекция просит восстановить пропущенный срок и взыскать с ФИО1 единый социальный налог в сумме 3908,32 рублей, пени в сумме 9234,61 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 2445,78 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 18730,35 рублей и пени по ЕНВД в сумме 19487,38 рублей, штраф по ЕНВД в размере 1654,25 рубля, недоимку по взносам в ПФ РФ в сумме 19415,40 рублей и пени по взносам в ПФ РФ в сумме 41557,42 рублей, пени по налогу на доходу физических лиц в сумме 39,57 рублей, а всего 116473,08 рублей.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №4 по ЯО в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
 

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования инспекции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Из положений ст. ст. 44, 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 

    Статьей 45 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Кроме того, согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
 

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Инспекция просит взыскать единый социальный налог и пени на него, пени по налогу с продаж, единый налог на вмененный доход и пени по ЕНВД, штраф по ЕНВД, недоимку по взносам в ПФ РФ и пени по взносам в ПФ РФ, пени по налогу на доходы физических лиц. Указанные суммы недоимки и пеней образованы за период до 2004-2006 года, т.е. после окончания соответствующих налоговых периодов прошло более трех лет.
 

    В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что отсутствовала техническая возможность проконтролировать своевременность уплаты всех платежей в отношении всех стоящих на учёте в налоговом органе налогоплательщиков, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.
 

    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании единого социального налога в сумме 3908,32 рублей, пеней в сумме 9234,61 рубля, пеней по налогу с продаж в сумме 2445,78 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 18730,35 рублей и пеней по ЕНВД в сумме 19487,38 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 1654,25 рубля, недоимки по взносам в ПФ РФ в сумме 19415,40 рублей и пеней по взносам в ПФ РФ в сумме 41557,42 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39,57 рублей, а всего 116473,08 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 

    Судья Ю.С. Аканеев