Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-377/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 09 октября 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Толстове Д.Н.

с участием представителя истца - ООО «Тамерлан» Феоктистова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», Истец, Арендодатель) обратилось в суд с иском к Дикановой И.С. (далее – Ответчик, Арендатор) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что ООО «Тамерлан» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамерлан» и ИП Дикановой И.С. был заключен договор аренды № нежилого помещения (части торгового зала), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование арендуемым помещением Дикановой И.С. не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени по договору аренды. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность по арендной плате и пени не внесены.

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Просит взыскать с ответчика Дикановой И.С. в пользу ООО «Тамерлан» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «Тамерлан» Феоктистов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала пользоваться помещением и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ. Ответчик не передала ООО «Тамерлан» по акту приема-передачи арендуемое помещение. Кроме того, до настоящего времени ответчик не освободила арендуемое нежилое помещение, в нем находятся ее личные вещи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Диканова И.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, лично под роспись, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Ранее представила возражение по существу заявленных исковых требований, с исковыми требованиями согласна в части.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положения п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Диканова И.С. извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Диканова И.С. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дикановой И.С. в соответствии с п.п.1,3,4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из требований ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ООО «Тамерлан» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамерлан» (Арендодатель) и ИП Дикановой И.С. (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения (части торгового зала), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.5-7).

Согласно п.1.3 указанного договора аренды срок аренды определяется с момента передачи помещения и действует по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.3.2.12 договора аренды, арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме производить перечисление арендной платы.

В соответствии с п.4.1 договора аренды сумма арендной платы определяется из расчета 220 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС - 18% и составляет <данные изъяты>. в месяц, в том числе НДС – 18% - <данные изъяты>.

Из п.4.2 договора аренды следует, что оплата арендной платы по п.4.1 договора производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

В пункте 3.2.17 вышеуказанного договора указано, что в случае нарушения сроков платежей по п.4.2 и п.4.3 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Арендатор ИП Диканова И.С. приняла арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи в день подписания договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Диканова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит арендную плату по договору аренды за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамерлан» в адрес ответчика Дикановой И.С. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная претензия получена Дикановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата задолженности по арендным платежам и пени не произведена.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Дикановой И.С. о том, что поскольку по истечении срока аренды, установленного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не заключалось иных договора либо дополнительного соглашения, то правоотношения сторон по аренде помещения были прекращены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что существенными условиями продления договора аренды на неопределенный срок являются: пользование имуществом после прекращения действия договора аренды; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Тамерлан» не возражало против продления договора аренды на неопределенный срок, при этом ответчик не направила истцу возражений против его пролонгации на неопределенный срок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика Дикановой И.С. о прекращении пользования арендуемым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со следующим.

Согласно п.6.3 заключенного между сторонами договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора с обязательным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц до даты расторжения.

В силу положений ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения (части торгового зала) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.2.14 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашения об изменении условий данного договора, либо о прекращении его действия между сторонами заключено не было, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не возражал против продления договора на неопределенный срок, при этом ответчик не направила истцу возражений против его пролонгации на неопределенный срок, также не направила и предложения подписать акт сдачи-приема помещения или любым другим образом не довела до его сведения о своем намерении прекратить обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, возврат арендуемого помещения не был осуществлен ответчиком Дикановой И.С. в порядке, определенном договором, акт приема-передачи помещения составлен не был, воля ответчика на расторжение договора аренды не была выражена, что позволяет сделать вывод о пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Кроме того, п.6.3 договора аренды предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (либо ранее месячного срока после получения арендодателем уведомления, либо без уведомления) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению платежей по настоящему договору.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Дикановой И.С. на приостановление арендодателем доступа в арендуемое помещение, поскольку доказательств этому также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, представитель истца это оспаривает, пояснив, что до настоящего времени арендуемое ответчиком помещение не освобождено, в нем находятся личные вещи ответчика.

Доводы ответчика о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем у нее не было необходимости в пользовании арендуемым помещением, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, судом установлено, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды не возвратил истцу арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств не использования арендуемого помещение в период действия, а также после окончания срока действия договора ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Дикановой И.С. по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд признает представленный расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Дикановой И.С. в пользу ООО «Тамерлан» задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

ООО «Тамерлан» также заявлены требования о взыскании с ответчика Дикановой И.С. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что размер пени за несвоевременную уплату арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика Дикановой И.С., которая в настоящее время не работает, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает возможным снизить сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дикановой И.С. в пользу ООО «Тамерлан» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Тамерлан» к Дикановой И.С. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова