Дело №2-420/2014
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п.Даниловка                              10 октября 2014 года     
 

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 

    при секретаре Толстове Д.Н.
 

    с участием истца Михайлова А.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Маркалину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (далее по тексту - СКПК «Даниловский») и Маркалиным А.А. был заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого СКПК «Даниловский» предоставил Маркалину А.А. займ в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа истец выступил в качестве поручителя. Ответчик Маркалин А.А. систематически не исполнял условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. СКПК «Даниловский» было вынесено предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности по договору займа, задолженность будет взыскана в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты по займу – <данные изъяты>.
 

    Истец Михайлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Маркалин А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 

    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.
 

    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 

    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 

    Учитывая, что ответчик Маркалин А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Представитель третьего лица - СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - СКПК «Даниловский».
 

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса (далее по тексту- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 

    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 

    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 

    Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
 

    Исходя из положений п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 

        Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (Займодавец) и Маркалиным А.А. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на развитие личного подсобного хозяйства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д.10-10 оборот).
 

    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Михайловым А.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафа за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 2, 3 договора поручительства) (л.д.8-8 оборот).
 

    Ответчик Маркалин А.А. свои обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.С. произведено погашение займа по договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам СКПК «Даниловский» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 

    Как следует из справки СКПК «Даниловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Займ закрыт поручителем Михайловым А.С. по договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны претензий по вышеуказанному договору займа не имеют (л.д.9).
 

    Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешли права кредитора, в том числе право требовать взыскания уплаченной им суммы от заемщика.
 

    Исходя из положений вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.С. к Маркалину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса - удовлетворить.
 

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья – И.А. Тарасова
 

    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова