Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-22/2014
по жалобе по делу об административном правонарушении
30 октября 2014 года г. Солигалич
Судья Чухломского районного суда Костромской области Добрецов Н.П., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Колмычковой М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района от 23 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Колмычковой М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалитча и Солигаличского района от 23.09.2014 года незаконным и отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, так как считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Свою жалобу он мотивировал следующим.
25 июня 2014 года государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении ООО «Служба заказчика» ( далее - Общество) по дому <адрес> было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий и объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части устранения повреждений отмостки, цоколя, оконных приямков подвала, конструкции входа в подвал. Срок исполнения установлен до 25 августа 2014 года.
Указанное предписание в судебном порядке Общество обжаловано не было, возражений относительно требований предписания и сроков исполнения в адрес инспекции не поступало.
При проведении проверки 28.08.2014 г. было установлено, что указанное предписание не выполнено, никаких действенных мер к ремонту общего имущества собственников <адрес> не принималось. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности своевременного принятия руководителем управляющей компании Колмычковой М.А. всех зависящих от нее мер по недопущению совершения правонарушения, при проведении контрольной проверки не представлено.
В судебное заседание заявитель - заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанов А.В. не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу без его участия, по причине запланированного служебного выезда в подконтрольный район для проведения внеплановых выездных проверок.
Должностное лицо - генеральный директор ООО «Служба заказчика» Колмычкова М.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с УК ООО «Служба заказчика» с 01 августа 2014 года, в связи с чем обязанности общества как управляющей компании по данному договору прекратились. Просила постановление мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района от 23.09.2014 года оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица Колмычковой М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения должностного лица, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Материалами дела установлено, что на основании акта проверки от 25 июня 2014 года № государственным жилищным инспектором Костромской области Молчановым А.В. 25 июня 2014 года выдано предписание № ООО «Служба заказчика» об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и представлению коммунальных услуг. Срок исполнения предписания установлен до 25 августа 2014 года (л.д.5).
28 августа 2014 года Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая проверка по исполнению ООО «Служба заказчика» выданного предписания ГЖИ № от 25.06.2014 года, и по ее результатам государственным жилищным инспектором составлен акт проверки № о выявлении факта невыполнения вышеуказанного предписания и протокол № от 28 августа 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Колмычковой М.А. на том основании, что ею необходимых мер для исполнения законного предписания № от 25.06.2014 года органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в установленный срок до 25 августа 2014 года принято не было (л.д.6, 10).
Согласно диспозиции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ правонарушение заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, в период действия срока, установленного предписанием государственного жилищного инспектора, обязанности ООО «Служба заказчика» как управляющей компании по договору с многоквартирным домом по производству ремонта общего имущества собственников <адрес> прекратились 01 августа 2014 года, так как общим собранием собственников договор управления многоквартирным домом, заключенный 30.01.2014 года с УК ООО «Служба заказчика», был расторгнут и по результатам голосования собственниками избран непосредственный способ управления домом, что согласуется с нормами жилищного законодательства (л.д.14).
В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Коммунальник» Колмычковой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района от 23.09.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Колмычковой М.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Добрецов Н.П.
