П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года п. Чунский
Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимого Мовчан М.В., адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мовчан М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 18 апреля 2006 года Чунским районным судом по ст. 111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней; 19 марта 2014 года мировым судьей 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району по ст.119ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 28 июля 2014 года мировым судьей 113 судебного участка Иркутской области по Чунском района по ст.119ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 113 судебного участка от 19 марта 2014 года, окончательно определено лишение свободы на 1 год два месяца, зарегистрированного <адрес>, проживавшего <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. Б,В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мовчан М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18 мая 2014 года, около 10 часов утра, у Мовчан М.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, лебедки с мотовездехода, принадлежащие Л.В.А. проживающему по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что Л.В.А. нет дома, Мовчан М.В. в период с 18 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что он действует тайно, через калитку, путем свободного доступа, незаконно проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел к сараю, в котором хранилось дизельное топливо в количестве 50 литров, принадлежащее Л.В.А. Далее, продолжая свои преступные действия, Мовчан М.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Л.В.А. дизельное топливо в количестве 20 литров, по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей, перелив его в принесенную с собой канистру. После чего, с места совершения преступления скрылся, имея умысел на хищение оставшихся 30 литров дизельного топлива. Затем, Мовчан М.В., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь пришел к ограде <адрес>, где проживает Л.В.А. Через калитку незаконно проник на огороженную территорию домовладения по вышеуказанному адресу. Далее, Мовчан М.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил дизельное топливо в количестве 30 литров по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей, канистру емкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой хранилось указанное выше дизельное топливо. После чего, Мовчан М.В., продолжая реализовывать умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов 45 минут, осознавая, что он действует тайно, и за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Л.В.А. мотовездеходу марки «<данные изъяты>», находящемуся возле <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Мовчан М.В. при помощи принесенных с собой плоскогубцев открутил, находившуюся на раме переднего капота мотовездехода «<данные изъяты>» лебедку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Л.В.А. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мовчан М.В., потерпевшему Л.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С данным обвинением подсудимый Мовчан М.В. согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Голубь С.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство Мовчан М.В. заявлено после консультации с ней. Мовчан М.В. признает свою вину, обвинение ему понятно, ему разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Л.В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. поддержал предъявленное обвинение Мовчан М.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мовчан М.В. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.Б, В УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Санкция ст.158ч.2 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Мовчан М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается. Обвинение, предъявленное Мовчан М.В. по ст. 158 ч. Б, В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Мовчан М.В. ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Мовчан М.В.. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у психиатра не состоял и не состоит, травм головы не имел, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести ответственность за содеянное. При назначении наказания Мовчан М.В. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а так же личность подсудимого, то, что имеет постоянное место жительства, учитывает и его характеристику: проживает с матерью, ведет маргинальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии, жестокости, неоднократно поступали жалобы и заявления граждан, состоит на оперативном учете в ОМВД России по Чунскому району. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 158ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Мовчан М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, будучи условно осужденным, совершил преступления в период отбытия наказания, в период испытательного срока. При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, а так же его имущественного положения, влияния назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Мовчан М.В. наказание в пределах санкции ст.158ч. 2 УК РФ с применением ст. 62ч. 5, 68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбытием в местах лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 158ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года они будут применяться с 1 января 2017 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого. Хотя в действиях подсудимого Мовчан М.В. среди обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1п. и УК РФ, однако в связи с тем, что имеется и отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении подсудимому Мовчан М.В наказания требования, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ не подлежат применению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учётом того, что данное преступление, за которое осуждается Мовчан М.В., совершено до вынесения приговора от 28 июля 2014 года, то при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст.69ч.5 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Мовчан М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мовчан М.В. ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при рецидиве. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Мовчан М.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мовчан М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ и назначить по этой статье с применением ст.62ч.5, 68ч.2 УК РФ лишение свободы на один год десять месяцев. В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ частично присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району и окончательно определить лишение свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 4 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2014 года по 3 августа 2014 года
Вещественные доказательства: плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району, уничтожить; канистру емкостью 50 литров, с находящейся в ней жидкостью объемом 30 литров, лебедку с мотовездехода, переданные на хранение Л.В.А. оставить Л.В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
