Р Е Ш Е Н И Е 12-43/2014
22 октября 2014 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н.,
с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области, Косарева В.Ю., и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ананичевой М.А. (действующей по доверенности № от 10.01.2014),
представителя инспекции административно - технического надзора Нижегородской области – Помазова А.Н. (действующего по доверенности от 24.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области, на решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 06.08.2014, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования,
У С Т А Н О В И Л:
06.08.2014 начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, согласно которого закрытое акционерное общество «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области (далее по тексту ЗАО «ДУК» г. Чкаловск) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было вручено законному представителю юридического лица ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Косареву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в постановлении.
ЗАО «ДУК» г. Чкаловск не согласилось с вынесенным постановлением и 14.08.2014 обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу – инспекцию административно – технического надзора Нижегородской области (далее по тексту ИАТН НО).
26.08.2014 руководителем ИАТН НО Броницким И.Б. была рассмотрена жалоба от 14.08.2014 ЗАО «ДУК» г. Чкаловска на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № от 06.08.2014 начальника Балахнинского отдела ИАТН НО В.И. Пермякова о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на ЗАО «ДУК» г. Чкаловска административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 06.08.2014 № о наложении на ЗАО «ДУК» г. Чкаловск административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В решении также указано, что «Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Арбитражный суд Нижегородской области».
Согласно копии конверта, данное решение из ИАТН НО в адрес ЗАО «ДУК» г. Чкаловск поступило 01.09.2014.
10.09.2014 не согласившись с вынесенными решением руководителя ИАТН НО от 26.08.2014 и постановлением начальника Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Нижегородской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене вышеуказанного решения от 26.08.2014 и постановления от 06.08.2014.
Определением судьи Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 заявление, поступившее в адрес Арбитражного суда 12.09.2014, и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО «ДУК» г. Чкаловск и разъяснено, что рассмотрение данного заявления не относится к делам, подведомственным арбитражным судам.
Согласно копии конверта данное определение Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «ДУК» г. Чкаловск было получено 24.09.2014.
24.09.2014 ЗАО «ДУК» г. Чкаловска обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014, постановление Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что считают наложение взыскания необоснованным, а постановление и решение подлежащими отмене. Представители ЗАО «ДУК» на место, где были выявлены нарушения, не вызывались (акты № от 10.07.2014; № от 17.07.2014). В вышеуказанных актах допущены нарушения: акт от 10.07.2014 – на титульном листе акта отсутствует запись о свидетеле, участвовавшим в мониторинге (РВМ); на схеме места ненадлежащего содержания территории (объекта) отсутствуют номера домов, названия улиц, а также место нарушения не указано на схеме в акте. Акт от 17.07.2014 – на схеме расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, отсутствуют номера домов, названия улиц, а также место нарушения не указано на схеме в акте; приложенные к акту фотографии не подлежат определению, в каком именно месте производились фотографии. Привязка к объекту правонарушения отсутствует, не возможно определить, что эти фотографии действительно были произведены непосредственно на придомовой территории МКД № № по ул. Комсомольская, г. Чкаловска; фотографии, приложенные к акту от 17.07.2014 не были представлены в ЗАО «ДУК» по причине отсутствия бумаги (со слов представителя инспекции). Об административном правонарушении на дворовой территории дома № № по ул. Комсомольская ЗАО «ДУК» г. Чкаловска стало известно лишь 24.07.2014 при составлении протокола об административном правонарушении. Фотографии от 25.07.2014 подтверждают отсутствие правонарушения. Из данных фотографий видно, что съемка производилась непосредственно около дома № № по ул. Комсомольская г. Чкаловска (л.д. 1).
Также ЗАО «ДУК» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку жалоба на решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановление Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области в установленные законом сроки была подана в Арбитражный суд Нижегородской области и на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 возвращена ЗАО «ДУК» г. Чкаловск, получена 24.09.2014 (л.д. 16).
Законному представителю ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Косареву В.Ю., и представителю по доверенности Ананичевой М.А., представителю инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Помазову А.Н. разъяснены права в процессе. Отводов и ходатайств не поступило.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства – начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, В.И. Пермяков, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании законный представитель ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Косарев В.Ю. на ходатайстве ЗАО «ДУК» г. Чкаловск о восстановлении срока для обжалования решения и постановления настаивал, считает причины пропуска срока уважительными. Все доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, подтвердил.
Представитель ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Ананичева М.А. на ходатайстве о восстановление срока на обжалование постановления и решения настаивала, просила признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Представитель ИАТН НО Помазов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановления Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области, поскольку в решении руководителя ИАТН НО действительно указано, что решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Арбитражный суд Нижегородской области. Руководителем в решении было так указано в связи с тем, что ранее жалобы юридического лица на решения, вынесенные инспекцией административно - технического надзора Нижегородской области и постановления рассматривались Арбитражным судом Нижегородской области.
Выслушав законного представителя и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, исследовав материалы дела, касающиеся ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения, считаю, что ходатайство ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановления Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Изучив материалы дела, касающиеся ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения, считаю, что юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, действительно в решении инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 разъяснялось, что решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области. В установленные законом сроки ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Нижегородской области обратилось с жалобой на вышеуказанное решение и постановление в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением судьи Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО «ДУК» г. Чкаловск, в связи с тем, что рассмотрение данного заявления не относится к делам, подведомственным арбитражным судам. ЗАО «ДУК» г. Чкаловска данное определение Арбитражного суда Нижегородской области было получено 24.09.2014, что подтверждается копией конверта на л.д. 22. В этот же день, то есть 24.09.2014, ЗАО «ДУК» г. Чкаловск обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области суд с жалобой.
Таким образом, считаю причины пропуска установленного законом срока для обжалования ЗАО «ДУК» г. Чкаловск решения инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановления Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области, уважительными, в связи с чем считаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
По существу жалобы законный представитель ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Косарев В.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы ЗАО «ДУК» г. Чкаловск настаивал, просил ее удовлетворить, решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановление Балахнинского отдела ИАТН НО № от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска Нижегородской области, отменить, все обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.
Представитель ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Ананичева М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.
Представитель инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Помазов А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы ЗАО «ДУК» г. Чкаловск не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в письменном отзыве инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, имеющегося в материалах дела, поддержал. Каких-либо нарушений со стороны инспекции при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловск, не имеется. Не согласен с доводом Косарева В.Ю. о том, что была проведена внеплановая проверка, при которой они должны были извещать юридическое лицо. В соответствии с приказом руководителя инспекции № от 15.05.2014, согласно которому в соответствии с Планом основных мероприятий работы ИАТН НО в июле 2014 года проводились ежедневные мониторинги состояния чистоты и порядка, благоустройства территорий муниципальных образований Нижегородской области и мониторинги по тематическим направлениям «Городские и сельские поселения: мой двор». В Чкаловском районе проводился мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства с 7 по 11 июля 2014 года, в том числе и ул. Комсомольская. В данном случае они не обязаны были извещать юридическое лицо. Законный представитель ЗАО «ДУК» г. Чкаловск Косарев В.Ю. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, имел право знакомиться с материалами дела. Кроме копии протокола об административном правонарушении, уведомления о времени, дате и месте рассмотрения дела, копии постановления по делу об административном правонарушении, они не обязаны направлять юридическому лицу никаких копий материалов, фотографий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи
Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона высота травяного покрова на территории населенных пунктов, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.
В силу п. 11 ч. 4 ст. 5 Закона установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно распоряжению администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области от 30.06.2008 № 200-р, реестру домов, обслуживаемых ЗАО «ДУК» г. Чкаловска в обязанности ЗАО «ДУК» г. Чкаловск вменено управление многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Комсомольская, №.
Исследовав все доказательства в совокупности, считаю, что ЗАО «ДУК» г. Чкаловск обоснованно признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку именно ЗАО «ДУК» г. Чкаловска согласно Уставу, Закону Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту Закон), является ответственным лицом за надлежащее содержание придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Комсомольская, №, и допустило ненадлежащее содержание придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Комсомольская, №, а именно: ЗАО «ДУК» г. Чкаловска не произвело своевременный покос травы, высота травяного покрова превышала 15 см, что привело к нарушению ч. 1 ст. 5; п. 11 ч. 4 ст. 5; ч. 2, 6 ст. 11 Закона.
Считаю, что действия (бездействия) ЗАО «ДУК» г. Чкаловска верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - как нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.
Вина ЗАО «ДУК» г. Чкаловска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими материалами дела (ст. 26.3 КоАП РФ).
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтвержден материалами административного дела, а именно: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 10.07.2014 № №, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.07.2014 № №, фотоматериалом к ним.
Довод о том, что ЗАО «ДУК» г. Чкаловска об административном правонарушении стало известно лишь 24.07.2014, нахожу несостоятельным.
Организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу является не только акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и протокол об административном правонарушении, объяснения, фотографии.
ЗАО «ДУК» г. Чкаловска никак не обосновал незаконность составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также недопустимость иных доказательств, на основании которых установлено наличие события правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Считаю, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что у ЗАО «ДУК» г. Чкаловск имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО «ДУК» г. Чкаловск в свою защиту не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению соответствующих обязанностей и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
Довод о том, что на титульном листе акта отсутствует запись о свидетеле, участвовавшим в мониторинге, РВМ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что на схеме места ненадлежащего содержания территории (объекта) отсутствуют номера домов, названия улиц, а также место нарушения не указано на схеме в акте, отсутствует привязка к объекту правонарушения, и не возможно определить, что эти фотографии действительно были произведены непосредственно на придомовой территории МКД № по ул. Комсомольская, г. Чкаловск, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения является второй страницей к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором имеются сведения о том, что мониторинг проводился именно на ул. Комсомольская, д. № г. Чкаловска 17.07.2014 в 12 час 04 мин (л.д. 47-48). Аналогичное относится и к акту мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 10.07.2014, в котором также указано место и время проведения мониторинга, в связи с чем в схеме повторно указывать место проведения мониторинга, не является обязательным. Кроме того, с данными документами Косарев В.Ю. был ознакомлен 24.07.2014, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний по вышеуказанным актам отсутствуют.
Довод о том, что фотографии, приложенные к акту от 17.07.2014, не были представлены в ЗАО «ДУК» г. Чкаловск по причине отсутствия бумаги (со слов представителя инспекции) в судебном заседании подтверждения не нашли, и допустимыми доказательствами заявителем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. На инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области не возложена обязанность предоставлять копии всех материалов административного дела.
Приложенные к материалам административного дела распечатки фотографий от 25.07.2014 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, объективно свидетельствующих об отсуствиии в действиях на 17.07.2014 на 12 часов 04 минуты со стороны ЗАО «ДУК» г. Чкаловск вменяемого административного правонарушения.
Усматривая в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Балахнинского отдела инспекции 06.08.2014 было вынесено постановление № о привлечении ЗАО «ДУК» г. Чкаловска к административной ответственности и было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном для юридического лица размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ЗАО «ДУК» г. Чкаловска правомерно привлечено к административной ответственности.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 06.08.2014, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений при уведомлении о времени, дате и месте составления протокола, составлении протокола об административном правонарушении, вызове на рассмотрение дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенных недостатков протокола и иных недостатков, которые невозможно было бы восполнить при рассмотрении дела, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления, при рассмотрении жалобы юридического лица не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «ДУК» г. Чкаловск, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области, на решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 06.08.2014, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № № от 26.08.2014 и постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 06.08.2014, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях о признании закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через Чкаловский районный суд Нижегородской области.
Судья О.Н.Глаголева
.
