Дело № 2-644/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

г.Чкаловск 29 октября 2014 года
 

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Букине К.А., с участием представителя истца Морозкова В.Е. – Байрамова О.У. (по ордеру),
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкова В. Е. к Костакову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, о чем имеется надлежащим образом оформленная расписка. Костаков Ю.А. обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договоренности до настоящего времени сумму долга не вернул. Он (истец) неоднократно обращался с просьбой вернуть деньги, но в ответ были лишь обещания. Затем ответчик обещал взять кредит и вернуть ему долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что кредит ему не дали. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был письменно уведомить ответчика о необходимости вернуть долг. В настоящее время он не может получить с ответчика сумму долга, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 

    Просит суд взыскать с Костакова Ю.А. в свою пользу <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Истец Морозков В.Е. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю.
 

    Представитель истца Байрамов О.У. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 

    Ответчик Костаков Ю.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19, 20).
 

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а именно расписку Костакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств от Морозкова В.Е., из которой следует, что он взял в долг у Морозкова В.Е. деньги в сумме <данные изъяты>, обещая их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); претензию Морозкова В.Е. Костакову Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть долг в размере <данные изъяты> и предупреждением, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 10); почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке заказного письма Костакову Ю.А. (л.д. 9), суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно без какого-либо принуждения, а потому принимается судом. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
 

    На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 

    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 

    В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
 

    Ответчиком никаких возражений по данным требованиям суду не представлено, что позволяет удовлетворить требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере <данные изъяты>.
 

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 

    суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Морозкова В. Е. к Костакову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
 

    Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу Морозкова В. Е. <данные изъяты> в счёт погашения суммы долга по договору займа.
 

    Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу Морозкова В. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.