Дело № 12-41/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

г. Чкаловск 30 октября 2014 года
 

    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова А.Ю., адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, административное дело по жалобе Крылова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 

    Крылова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 27 августа 2014 года Крылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Ю. в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты>, расположенного вблизи населенного пункта <адрес>, с личным охотничьим ружьем марки <данные изъяты> № производил без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданных в установленном порядке <данные изъяты>, охоту на кабана, чем нарушил п/п «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Крылов А.Ю. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свою жалобу Крылов А.Ю. мотивирует тем, что не нарушал правила охоты и не производил охоту на данных угодьях, так как зашел на данную территорию не более 50-ти метров с целью забрать собаку. Более того, ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства дела достоверных и бесспорных доказательств его вины представлено не было.
 

    Кроме того, в материалах дела имеются показания С.П.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания. Считает, что данные показания также не могут быть положены в основу обвинения и не могут служить доказательством по делу – поскольку данный человек не находился в указанное время и в указанном месте, его объяснения как и сообщение написаны со слов У.К.А., который указан в качестве свидетеля и который сделал выводы и написал объяснения опять же на предположениях указанного свидетеля. Крылов А.Ю. не был приглашен в указанный день для дачи объяснений.
 

    В материалах дела имеется сообщение о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С.П.А., где указано, что номер и марка тр. ср. не установлено, номер огнестрельного оружия не установлено, разрешение не предъявлено, продукции охоты не имеется, также указано «от дачи объяснений отказался», но сообщение составлено без участия лица, в отношении которого оно составлено. В ходе судебного заседания установлено, что действительно никто его не приглашал для дачи объяснений по данному делу, более того, оружие не досматривалось, и на месте не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту в общедоступных местах на территории <адрес> с двумя принадлежащими ему собаками, одна из которых щенок по возрасту менее 9 месяцев. При себе у него были все необходимые документы для осуществления охоты. Общедоступные угодья располагаются с правой стороны проезжей части от <адрес> в сторону <адрес>. С левой стороны расположены закрепленные угодья «<данные изъяты>» через дол ПО «<данные изъяты>». В какой-то момент его большая собака убежала от него через дорогу в закрепленные угодья. Тогда он разрядил ружье и зачехлил его, чтобы идти за собакой, поскольку согласно правилам охоты он имеет право забирать собаку таким образом. Шел он по следам собаки по навигатору и кричал ее, пройдя через угодья «<данные изъяты>» и через дол, разделяющий угодья «<данные изъяты>» и ПО «<данные изъяты>». Выйдя с дола, он увидел свою собаку бегающей за квадроциклом. Пройдя 50 метров, он встретился с У.К.А.. К нему подбежала собака, он ее забрал и тем же путем вернулся в общедоступные угодья, где продолжил охоту. Считает, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, поскольку правила охоты не нарушал, охоту не производил, находился на данной территории законно с разряженным и зачехленным оружием, в связи с тем, что забирал собаку с данной территории. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Службу для дачи объяснений по данному факту, однако его никто не слушал и в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо другие документы не составлялись.
 

    Свою жалобу Крылов А.Ю. мотивирует и тем, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями, как его оформления, так и сроков его составления, что является незаконным.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Безверхов Е.А., при рассмотрении дела мировым судьей 05.08.2014 года пояснил суду, что сам очевидцев данного административного правонарушения он не был. На основании сообщения он составил протокол об административном правонарушении. Никаких доказательств виновности лица он не имеет, для данного правонарушения достаточно самого факта нахождения с ружьем и собаками охотничьих пород на закрепленной территории.
 

    В судебном заседании 06.10.2014 года лицу, привлекаемому к административной ответственности, Крылову А.Ю. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании 06.10.2014 года защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Июдиной А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ.
 

    Отводов судье не заявлено.
 

    В судебном заседании 06.10.2014 года Крылов А.Ю. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, в судебных заседаниях 21.10.2014 года и 30.10.2014 года не участвовал, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, передав все полномочия защитнику Июдиной А.А.
 

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Июдина А.А. доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Крылова А.Ю., указав, что факт совершения Крыловым А.Ю. вменяемого ему правонарушения остаётся недоказанным, показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку все их показания основаны на предположениях.
 

    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 27 августа 2014 года о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.8. 37 КоАП РФ отмене не подлежит.
 

    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 

    Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).
 

    В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 

    Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 

    В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 

    На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты».
 

    В силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 года (далее Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе:
 

    а) охотничий билет;
 

    б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»;
 

    в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
 

    г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
 

    д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
 

    е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире».
 

    В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты>, расположенного вблизи населенного пункта <адрес>, с личным охотничьим ружьем марки <данные изъяты> № производил без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданных в установленном порядке <данные изъяты>, охоту на кабана.
 

    Действительно согласно п. 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты», в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.
 

    Доводы жалобы Крылова А.Ю. опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля У.К.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», сообщив, что в закрепленные угодья <данные изъяты>, расположенные вблизи населенного пункта <адрес>, проехала машина. Он поехал в район <адрес>, стал объезжать лес и нашел следы собак. Поехал по следам собак и ему навстречу попались собаки. Он поехал за ними и встретил Крылова, который шел ему навстречу, но не со стороны границы угодий, а непосредственно с территории их охотничьего хозяйства. Крылов был с навигатором, путь следования собаки ему было прекрасно видно, а собака выбежала и стала бегать возле его квадроцикла. Ружье было расчехлено, висело на плече, что подтверждало его готовность к стрельбе. Он сказал ему, что здесь охотиться нельзя, на что Крылов ответил: «Где хочу, там и буду охотиться», а он проводил его вплоть до границы своей территории, подождав, когда тот уйдёт. Он хорошо знает свои охотничьи угодья, и у него нет сомнений в том, что Крылов в этот день был не один, хотя других охотников он не видел. Их компанию он знает, такая же история повторилась с другими охотниками и ДД.ММ.ГГГГ, опять были ссылки на поиск убежавших собак, при этом Крылов также был среди этих охотников.
 

    Свидетель Х.В.В. в судебном заседании доводы У.К.А. подтвердил и показал, что по указанию К.А.А. он вместе с У.К.А. приехал проверить нахождение посторонних охотников на территории закреплённых угодий <данные изъяты>, расположенных вблизи населенного пункта <адрес>. Были отчётливо видны следы собак. При этом У.К.А. заехал на территорию угодий с одной стороны на квадроцикле, а он, объехав деревню, с другой стороны, то есть они двигались навстречу друг другу. Он отчётливо видел, что У.К.А. остановил охотника, который шёл из глубины их охотничьих угодий, а не со своей территории, при этом ружьё у него находилось в руке в горизонтальном положении. Он видел собаку, которая была рядом с ними, но сам к ним подходить не стал, а пошёл осматривать территорию угодий дальше в своём направлении. Потом, когда они встретились с У.К.А., тот ему сказал, что остановленный им охотник, был Крылов А.Ю.
 

    Свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил, что ему позвонили из охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» и сказали, что на территории закреплённых угодьях <данные изъяты> ПО «<данные изъяты>» проехали машины, поэтому он позвонил своим ребятам и попросил проверить данную информацию. Через некоторое время ему перезвонил У.К.А., сказал, что информация подтвердилась и, что он на своей территории встретил охотника Крылова А.Ю., с незачехлённым ружьём и собакой. Он Крылова А.Ю. визуально тоже знает, поскольку их компания неоднократно пытается проводить охоту в их охотничьих угодьях, но просто не удаётся их поймать.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Безверхов Е.А. в судебном заседании 21.10.2014 года показал, что сам очевидцем данного административного правонарушения он не был. В службу по охране объектов животного мира Ивановской области (далее Служба) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от председателя правления <данные изъяты> С.П.А., в котором присутствовала вся необходимая информация для осуществления процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
 

    В связи с получением подробной информации из сообщения С.П.А. вопрос о проведении административного расследования не рассматривался. Ему известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 

    Однако ст. 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 

    В целях соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, гр. Крылову А.Ю. было выслано уведомление о дате, времени и месте составления протокола с разъяснением прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения прав и обязанностей гр. Крылова А.Ю. и были нарушены сроки составления протокола. На основании сообщения он составил протокол об административном правонарушении. Никаких доказательств виновности лица он не имеет, для данного правонарушения достаточно самого факта нахождения с ружьем и собаками охотничьих пород на закрепленной территории, что и вменяется Крылову.
 

    Суд считает, что в каждой ситуации должны учитываться конкретные обстоятельства, т.е. должен учитываться не только сам факт нахождения на закрепленных охотничьих угодьях с оружием и собаками, но и конкретные обстоятельства такого нахождения и, оценивая позицию Крылова А.Ю. и его защитника Июдиной А.А. о том, что он находился на закрепленных угодьях <данные изъяты>, расположенных вблизи населенного пункта <адрес>, с целью отзыва собак, суд отмечает, что поскольку он не выполнил возложенной п. 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты», обязанности иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, что подтверждается показаниями У.К.А., то он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 

    Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что позволило прийти к выводу о доказанности в действиях Крылова А.Ю. наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 

    Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны У.К.А., а также наличие неприязненных отношений с его стороны к Крылову А.Ю. суду не представлено. Не упоминает об этом и сам Крылов А.Ю.
 

    Не доверять и ставить под сомнение свидетельские показания У.К.А. и Х.В.В. у суда оснований нет.
 

    Нарушения, допущенные госинспектором Безверховым Е.А при составлении протокола, на которые указывает защитник Крылова А.Ю., не могут служить безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку они вызваны объективной необходимостью, на что указано в его пояснении (л.д. 123-124).
 

    Постановление о привлечении к административной ответственности от 27 августа 2014 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело и соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.
 

    С учетом изложенного считаю, что жалоба Крылова А.Ю. на постановление мирового судьи от 27 августа 2014 года удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крылова А. Ю. оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 

Судья А.А. Казаковцева