дело №2-1608/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
прокуроре Давлетшине Д.Т.,
представителей истца Порошенко Л.А. – Багаутдиновой И.Г. и Порошенко Д.А., представителя ответчика Министерства финансов Республики Татарстан Шемякина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошенко Л.А. к Министерству финансов Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав,
установил:
Порошенко Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав и в обоснование иска указала, что в период времени с 18.04.2012 по 27.03.2014 истица работала на основании срочного трудового контракта в должности ведущего специалиста-эксперта в территориальном отделении Чистопольского района и г. Чистополя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Срочный трудовой контракт был заключен на период временного отсутствия гражданского служащего, дата истечения срочного контракта 13.11.2013. В связи с беременностью истицы дата ее увольнения была отсрочена до 27.03.2014. Приказом работодателя №4 от 27.03.2014 истица освобождена от должности ведущего специалиста-эксперта в связи с истечением срока действия контракта. Однако истице ответчиком предупреждение о расторжении срочного контракта не вручалось, с приказом об освобождении от должности не была ознакомлена. Уведомление о получении трудовой книжки не направлялось.
Кроме того, в период действия срочного служебного контракта истица осуществляла помимо своих непосредственных должностных обязанностей также обязанности специалиста исполнения бюджета, то есть имело место совмещение должностей, за что работодателем истцу доплата не производилась.
Просит суд признать незаконными действия ТО ДК г.Чистополя Минфина РТ в части увольнения, восстановить в должности ведущего специалиста-эксперта, взыскать выплату за совмещение должностей с 6 мая 2013 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО9 (ранее - Сагитова) Л.А. на основании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста-эксперта в территориальном отделении Чистопольского района и г. Чистополя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Срочный контракт был заключен на период отсутствия основного работника ФИО7, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
ФИО7 приступила к работе по выходу из отпуска с 13.11.2013, что оформлено приказом работодателя № от 13.11.2013.
Фактически истица работала до 20.10.2013, с 21.10.2013 по 01.11.2013 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Чистопольского роддома ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», в дальнейшем на работу не выходила в связи с открытыми больничными листами:
с 05.11.2013 по 12.11.2013, с 22.11.2013 по 20.12.2013, с 23.12.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 17.01.2014, с 27.01.2014 по 15.06.2014 –амбулаторное лечение,
с 13.11.2013 по 21.11.2013, с 20.01.2014 по 24.01.2014 – стационарное лечение.
25.03.2014 истица родила ребенка.
Приказом работодателя от 27.03.2014 №4 истица освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (подп. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, работодатель уволил истицу через два дня после окончания беременности. Отпуск по беременности и родам истицей не оформлялся.
Трудовая книжка была получена истицей по почте 21.04.2014.
Обращение в суд с иском последовало 11.06.2014, то есть с пропуском месячного срока для предъявления иска о восстановлении на работе.
Ходатайство представителей истицы о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку уважительных причин пропуску не имеется.
Нахождение истицы на амбулаторном лечении при отсутствии сведений о ее тяжелом состоянии или болезни, которые бы объективно препятствовали обращению в суд лично или через представителя, не может расцениваться как уважительная причина.
Таким образом, в удовлетворении иска о восстановлении на работе необходимо отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности произвести выплату за совмещение должностей с 6 мая 2013 года. Для данного требования установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Последним днем осуществления трудовой деятельности истицей было 20.10.2013, заработная плата за октябрь месяц была получена истицей в начале ноября 2013 года путем перечисления на банковский счет.
Истица ежемесячно получала заработную плату на банковский счет, следовательно, должна была знать о том, какая сумма ей была начислена и выплачена.
Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек в феврале 2014 года. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока не имеется по вышеуказанным мотивам.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании доплаты в связи с пропуском срока исковой давности, то требования истицы в части компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, так как данные требования вытекают из заявленного Порошенко Л.А. иска о восстановлении на работе и взыскании доплаты.
При таких данных в удовлетворении иска Порошенко Л.А. к Министерству финансов Республики Татарстан необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Порошенко Л.А. в иске к Министерству финансов Республики Татарстан о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в должности ведущего специалиста – эксперта территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, возложении обязанности произвести выплату за совмещение должностей с 6 мая 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов
Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 201___ года
