Документ от 24 октября 2014

Дело № АП 12-11/2014

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2014 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нургалиева Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Р.Д. обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2014, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев.

Нургалиев Р.Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй вынесено постановление на основании недопустимых доказательств. В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, не приняты во внимание показания свидетелей. Нургалиев Р.Д. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нургалиев Р.Д. и защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснили, что в автомашине Нургалиева Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО8 и ФИО11, а ФИО7 в автомашине не было. Сотрудник госохотнадзора ФИО4 без разрешения владельца транспортного средства открыл багажник автомобиля, расчехлил оружие, которое находилось в багажнике, принадлежащее Нургалиеву Р.Д. и произвел досмотр, после его действий в охотничьем оружии он же обнаружил охотничьи патроны, которых там не было.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО5, главный специалист отдела Федерального государственного надзора ФИО4 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Нургалиева Р.Д. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Темирского охотничьего хозяйства главным специалистом отдела Федерального государственного надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Нургалиева Р.Д. по факту нарушения им пункта 53.1 Правил охоты от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протокола Нургалиев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № производил охоту на территории Темирского охотхозяйства <адрес>. После остановки автомобиля, сидевший сзади пассажир зачехлил охотничье оружие и перебросил его в багажник автомобиля. Предъявленное для проверки охотничье оружие находилось в чехле, но не было до конца зачехлено, в магазине оружия находились два патрона с картечью диаметром 8,5 мм. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. От объяснений Нургалиев Р.Д. отказался, копию протокола получил (л.д. 42).

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена 14.08.2014) Нургалиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из показаний Нургалиева Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО11 и ФИО8, он решил показать им угодья Темирского охотничьего хозяйства, которое находится в пользовании ООО «Чесменский рыбхоз». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Нургалиев вместе со своими знакомыми Инзелис и Абдуловым заехали на территорию Темирского охотничьего хозяйства на автомашине Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащей Нургалиеву. Двигаясь на автомашине по территории охотничьего хозяйства, автомашину остановил главный специалист отдела Федерального государственного надзора ФИО4 Он открыл багажник автомобиля, расчехлил охотничье оружие, находившееся в багажнике, и в результате его действий в магазине охотничьего оружия оказались два патрона, которых там не было. После чего ФИО4 пригласил Нургалиева в свою автомашину, где составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал вместе с ФИО6 – специалистом ОГУ «Особо охраняемые территории» на территории Темирского охотничьего хозяйства. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел, что по территории Темирского охотничьего хозяйства движется автомобиль с включенным светом фар. При этом автомобиль двигался зигзагами, кружился, что свидетельствовало о выслеживании диких животных. Проехав за данным автомобилем, его остановили. Двери в автомобиле были заблокированы, через стекло автомобиля было видно, что в автомобиле находятся два человека, один – за рулем, второй – на заднем пассажирском сиденье. При этом пассажир, находившийся на заднем сидении производил какие-то действия с охотничьем ружьём, а потом в багажнике произошел шум, что-то упало. После этого водитель, которым оказался Нургалиев Р.Д., разблокировал двери автомобиля и вышел из него. Через некоторое время из автомобиля вышел пассажир, находившийся на заднем пассажирском сиденье, им оказался ФИО7 По просьбе ФИО4 Нургалиев Р.Д. предъявил документы, открыл багажник автомобиля, где находилось ружье, оно было зачехлено частично, то есть ствол находился в чехле, а приклад - не зачехлен. С разрешения Нургалиева Р.Д. ФИО4 осмотрел охотничье ружье и обнаружил в его магазине два охотничьих патрона. После этого Нургалиев Р.Д. был приглашен в автомобиль ФИО4, где он составил протокол об административном правонарушении. Нургалиев просил ФИО4 не составлять протокол, говорил, что его лишат права осуществлять охоту, так как он ранее подвергался административному наказанию за нарушение Правил охоты. При составлении протокола ФИО4 ошибочно указал дату события правонарушения 07.12.2012, так как переписывал данные с документов. Помимо Нургалиева и ФИО7 в автомашине Тойота никого не было. После составления протокола ФИО4 и Колтаков поехали на место, где они ранее находились, а через некоторое время туда же приехали Нургалиев и ФИО7 они постояли некоторое время и уехали.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО4 по охране Темирского охотничьего хозяйства. Около 19:00 часов они с ФИО18 заметили, что по территории Темирского охотничьего хозяйства двигается автомобиль с включенными фарами. При этом автомобиль двигался зигзагами, кружил, освещал поля, у ФИО6 создалось впечатление, что выслеживают диких животных, то есть происходит охота. ФИО19 и ФИО20 решили проследить за автомобилем, а затем остановить его и проверить документы у лиц, находившихся в автомобиле. Когда автомобиль марки Тойота остановился, то оказалось, что двери в автомобиль заблокированы. Через стекло автомобиля было видно, что в салоне автомобиля происходят какие-то действия. Потом в багажнике произошел какой-то стук. После этого двери автомобиля разблокировались и из автомобиля вышел Нургалиев Р.Д. Нургалиев Р.Д. является директором <данные изъяты>, которое арендует территорию Темирского охотничьего хозяйства и обязано охранять его. ФИО4 попросил Нургалиева Р.Д. открыть багажник, он согласился и открыл. В багажнике находилось охотничье оружие, оно было частично зачехлено. При осмотре оружия обнаружили, что в нем находятся два патрона заряженных дробью диаметром 8,5 мм. В автомашине на заднем пассажирском сидении находился ФИО7, он вышел из автомашины и стоял рядом с ФИО21 Других лиц в автомобиле Тойота не было. Потом ФИО4 с Нургалиевым Р.Д. ушли в служебную автомашину УАЗ составлять протокол, а ФИО22 остались с Чернышовым возле автомашины Тойота и разговаривали. После составления протокола ФИО23 и ФИО24 вернулись на место, где они ранее осматривали территорию, а через некоторое время туда же подъехал Нургалиев Р.Д.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не мог находится вместе с Нургалиевым Р.Д. на территории Темирского охотничьего хозяйства. Чернышов также показал, что знает ФИО4 и ФИО6, так как ранее между ними был конфликт на рыбалке летом 2013 года на озере Баландино. ФИО7 также показал, что до декабря 2013 года он работал в ООО «Чесменский рыбхоз». С Нургалиевым Р.Д. они знакомые.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим другом ФИО12 к Нургалиеву Р.Д. договориться о рыбе. Нургалиев Р.Д. предложил показать его охотничье хозяйство. Они согласились и поехали. Абдулов вместе с товарищем сидели на заднем пассажирском сиденье и выпивали. В это время к автомобилю Тойота подъехал автомобиль УАЗ, из него вышли два человека, они стали стучать в окна, материться. Затем открылся багажник, мужчина достал из багажника зачехленное охотничье ружье и начал щелкать затвором. Рядом с оружием в патронташе лежали патроны. Потом оказалось, что в оружии нашли два патрона. Мужчина начал фотографировать. Потом забрал Нургалиева Р.Д., и они ушли в его автомобиль, а второй мужчина остался возле автомобиля Тойота. Ему предложили выпить, но он отказался.

По ходатайству представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности были оглашены показания ФИО12, которые он дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье. Свидетель ФИО25 также утверждал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Нургалиева Р.Д. И фактически повторил показания ФИО26.

Выслушав показания указанных свидетелей, нахожу, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6 расходятся с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Проанализировав все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что заинтересованным лицом в данном деле является Нургалиев Р.Д., поэтому для него выгодны показания и события представленные ФИО7, ФИО8 и ФИО12

Из протокола об административном правонарушении следует, что Нургалиев Р.Д. отказался давать объяснения по существу правонарушения и установить, кто находился вместе с ним невозможно.

Исходя из показаний Нургалиева Р.Д. должностные лица ФИО4 и ФИО6 совершили в отношении его и его имущества противоправные действия, однако Нургалиев Р.Д. не обжаловал их в установленном порядке.

В свою очередь ФИО4 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем, не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, причин оговаривать Нургалиева Р.Д. судьёй также не установлено.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что он не мог находится на месте правонарушения так как ДД.ММ.ГГГГ жил и работал в <адрес>, опровергаются актами выполнения работ от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 работал в ООО «Чесменский рыбхоз», то есть ДД.ММ.ГГГГ он вполне мог находится вместе с Нургалиевым Р.Д.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 знали ФИО7 до события, произошедшего 07.01.2014, как работника ООО «Чесменский рыбхоз». ФИО8 и ФИО12 свидетели ФИО27 и ФИО28 впервые увидели в судебном заседании у мирового судьи, в связи с рассмотрением данного административного дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не соответствуют действительности, являются ложными и преследуют цель оправдать действия Нургалиева Р.Д.

Доводы Нургалиева Р.Д. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательство, так как не установлена дата совершения правонарушения, опровергаются показаниями Нургалиева Р.Д., ФИО4, ФИО6, которые подтвердили, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении 07.01.2014, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на территории <адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй и в настоящем судебном заседании событие правонарушения было установлено достоверно, в связи с чем, указанная в протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вина Нургалиева Р.Д. в нарушении пункта 53.1 Правил охоты подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, приложенными к протоколу, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Действия Нургалиева Р.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение Правил охоты.

Поскольку Нургалиев Р.Д. ранее подвергался административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ 05.02.2013, 14.08.2013, постольку в его действиях усматриваются признаки систематического нарушения Правил охоты. При указанных обстоятельствах, назначение Нургалиеву Р.Д. административного наказания в виде лишения права на осуществления охоты является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Нургалиева Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Шульгин

<данные изъяты>