Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2014 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абабкова Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-СТРАХОВАНИЕ», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании сумм страхового возмещения в размере 183196 рублей 81 копейка, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, денежного штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по направлению претензии ответчику в размере 778 рублей 80 копеек.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил повреждения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения определен ответчиком в сумме 148810 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398018 рублей 83 копейки. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты данной суммы, однако ответчик требование не выполнил.

Истец Абабков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства необоснованно включены затраты на: замену каркаса спинки правового сидения, поскольку сведения о его повреждении не были включены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на замену деталей «рама двери правая – G6032-JD0MA» и «порог наружный правый – G6410-JD0MA», так как в состав указанных деталей кроме поврежденных элементов, входит ряд элементов, которые не пострадали в ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УГМК Страхование» заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Абабкову Е.В. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Абабков Е.В. (л.д.7,47).

Согласно договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рисков указаны: «Ущерб» и «Угон, хищение» (АвтоКАСКО), страховая сумма составляет 750000 рублей и является агрегатной, страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 61342 рубля 14 копеек (л.д.7,47).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абабкову Е.В. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а именно: повреждены обе правые двери с накладкой, поврежден правый порог, повреждена правая средняя стойка, повреждена правая шторка безопасности, повреждена подушка безопасности сиденья пассажирского, повреждена накладка правого переднего крыла, поврежден передний правый брызговик, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза» ФИО6 и Абабкова Е.В. составлен акт осмотра № автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д.31).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил повреждения, признано ответчиком страховым случаем.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного Экспертным бюро «Анекст» индивидуального предпринимателя ФИО7 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238976 рублей 29 копеек (л.д.50-58).

Не согласившись с размером определенной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398018 рублей 83 копейки (л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 148810 рублей 22 копейки была перечислена на банковский счет истца № открытый в Отделении № Сбербанка России <адрес> (л.д.36,61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А036СВ174 которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

За оказанные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля и направлению претензии ответчику истцом уплачено 5500 рублей и 778 рублей 80 копеек соответственно (л.д.16,37).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на банковский счет истца №, открытый в Отделении № Сбербанка России <адрес>, сумма страхового возмещения в размере 66011 рублей 80 копеек (л.д.63).

В оставшейся части сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 3.2.1. п.3.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности AG-AUTO-GLOBAL от 08 ноября 2007 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта от 22 октября 2013 года, предусмотрено, что в страховые выплаты в частности предусматриваются при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» под которым подразумевается: гибель или повреждения транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ (л.д.8-15).

В соответствии с п.5.11. Правил страхования, указанная в договоре страхования агрегатная страховая сумма, при наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, уменьшается на сумму произведенных Страховщиком выплат (л.д.8-15).

Из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования стороны определили порядок выплаты страхового возмещения «без скидки на износ» (л.д.7,47).

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398018 рублей 83 копейки на заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства (л.д.17-33).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями поскольку считает, что в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства необоснованно включены: затраты на замену каркаса спинки правового сидения, поскольку сведения о его повреждении не были включены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; затраты на замену деталей «рама двери правая – G6032-JD0MA» и «порог наружный правый – G6410-JD0MA», так как в состав указанных деталей кроме поврежденных элементов, входит ряд элементов, которые не пострадали в ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8 который суду показал, что он проводил оценку ущерба и составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства. При составлении заключения ФИО8 руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № В акте осмотра зафиксировано повреждение правой центральной стойки, а также правого наружного порога. Указанные элементы являются составными частями деталей «рама двери правая – G6032-JD0MA» и «порог наружный правый – G6410-JD0MA» и поставляются с ними в комплекте. Отдельно данные элементы не продаются. При срабатывании подушки безопасности сидения автомобиля необходима замена каркаса спинки сидения. В подтверждение своих показаний специалистом представлено заключение/ калькуляция № (л.д.69-74).

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, показания специалиста и представленные письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд считает, что страховое возмещение произведено истцу не в полном объеме и в пользу истца следует взыскать страхового возмещения в размере 183196 рублей 81 копейка (398018 рублей 83 копейки – (148810 рублей 22 копейки+66011 рублей 80 копеек).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок

Материалами дела подтверждается, что истец 16 июля 2014 года обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества потерпевшего (истца) в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91598 рублей 40 копеек (183196 рублей 81 копейка*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомототранспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, в размере 5500 рублей, а также расходы по направлению претензии ответчику в размере 778 рублей 80 копеек (л.д.16,37).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 рублей, за оказанные ему юридические услуги по подготовке документов для обращения в суд и его представительство в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд находит, что с учётом требований разумности с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учётом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6147 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Абабков Е.В. : 183196 руб. 81 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% - 91598 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Абабкова Е.В. судебные расходы в общей сумме 11278 руб. 80 коп., в том числе: 5500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 5000 руб.- расходы за услуги представителя; 778 руб. 80 коп. - стоимость услуг по направлению претензии ответчику.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6147 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В.Шульгин

<данные изъяты>