Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2014 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.В. к Валько В.Ю. , Дедковой О.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.В. обратился в суд с иском к Вальков В.Ю. , Дедковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 50935 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1728 рублей 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 389 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Валько В.Ю. и автомобиля Ленд Ровер Фриландер, регистрационный знак № под управлением водителя Руденко И.В. Собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является Дедкова О.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валько В.Ю., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 50935 рублей.

В судебном заседании истец Руденко И.В. поддержал исковые требования, и просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Дедковой О.Ю., как с владельца автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №

Ответчики Валько В.Ю., Дедкова О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному адресу места жительства, судебные извещения возвратились в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчики извещены по последнему известному месту жительства, постольку, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Валько В.Ю. с автомобилем Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Руденко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Фриландер, регистрационный знак № причинены повреждения бампера и переднего правого крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валько В.Ю. Гражданская ответственность Валько В.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № не была застрахована (л.д.7-8).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является Дедкова О.Ю. Собственником автомобиля Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № является Руденко И.В. (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Руденко И.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав автомобилистов».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак № (л.д.38).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав автомобилистов» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50935 рублей (л.д.17-37).

За оказанные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истцом уплачено 4300 рублей и 190 рублей 90 копеек соответственно (л.д.9-16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Валько В.Ю., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. Собственником автомобиля является Дедкова О.Ю. Надлежащим образом оформленных полномочий на управление автомобилем Валько В.Ю. не имел. Доказательств того, что Валько В.Ю. являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 50935 рублей, подлежит взысканию с ответчика Дедковой О.Ю., являющейся собственником автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля и направлению в адрес ответчиков телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 4300 рублей и 389 рублей 90 копеек соответственно (л.д.9-16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Дедковой О.Ю. в пользу истца, за исключением расходов в размере 199 рублей на оплату услуг по направлению в адрес ответчика Валько В.Ю. телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, поскольку Валько В.Ю. не являлся собственником автомобиля и его участие в осмотре автомобиля не было обязательным.

Кроме того, истцом, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей 00 копеек за оказанную ему юридическую помощь по досудебному и судебному решению вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Суд находит, что с ответчика Дедковой О.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1728 рублей 05 копеек, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика Дедковой О.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,119, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дедковой О.Ю. в пользу Руденко И.В. в возмещение причиненного ущерба 50935 рублей.

В удовлетворении иска к Валько В.Ю. отказать.

Взыскать с Дедковой О.Ю. в пользу Руденко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1728 руб. 05 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 4300 руб., расходы за подачу телеграммы - 190 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя – 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>