№5-43/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл.Октябрьская, 1 п.Чернянка, Белгородской области),
рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Киях Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Украины, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,
установил:
20 октября 2014 года в 19 час 10 минут выявлен факт потребления Киях наркотического средства – марихуаны без назначения врача путем выкуривания.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах: 10 октября 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, Киях, находясь в с.Русская Халань на улице во дворе жилого дома потребил путем выкуривания наркотическое средство – марихуану без назначения врача. Данный факт был выявлен 20.10.2014 года в 19 часов 10 минут на пункте скорой медицинской помощи МУЗ Чернянской ЦРБ.
В судебном заседании Киях свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Подтвердил, что 10 октября 2014 года он без назначения врача путем выкуривания потребил наркотическое средство марихуану. В содеянном раскаивается. Пояснил, что наркотической зависимости у него нет, выкурил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: вынужденное переселение из зоны боевых действий в Р.Украина, на территории с.Русская Халань на него был совершен наезд на автомобиле, в связи с чем он нуждается в лечении.
Вина Киях в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОМВД России по Чернянскому району, протоколом медицинского освидетельствования.
Обстоятельства совершения Киях административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 17). При составлении указанного протокола Киях присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, замечаний, пояснений от него не последовало, с нарушением он согласился. Копия протокола была ему вручена.
Тот факт, что указанное выше нарушение имело место быть, объективно подтверждается сведениями, изложенными в рапорте ст. УУП ОМВД России по Чернянскому району (л.д.1).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования тест на марихуану – положительный (л.д.5).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Киях.
Киях Д.В. является гражданином Республи Украина (л.д. 7-8). На территории России находится законно (л.д.9)
Действия Киях Д.В. судья квалифицирует по ст.6.9 ч.2 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.
Киах совершил административное правонарушение с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно употребляет наркотическое средство без назначения врача, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
При назначении административного наказания Киях судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
До совершения правонарушения по месту жительства Киях характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое стечение личных жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.
Обстоятельств, по которым ему не может быть применено наказание в виде административного ареста установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как пояснил Киях Д.В. на территории Российской Федерации у него проживают родственники граждане Российской Федерации. Приезд на территорию Российской Федерации связан с боевыми действиями происходящими по его постоянному месту жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав Киях.
Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Киях Д.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Киях задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. (л.д.12).
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Киях Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Сопровождение Киях Д.В. из зала суда и исполнение постановления поручить ОМВД России по Чернянскому району.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Д.Кухарева
