Дело №12-12/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    27 октября 2014 года                                                                                     п.Чернянка
 

    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 

    при секретаре Гущиной Т.Н.,
 

    с участием заявителя Шкилева Д.А., защитника Черноусова А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкилева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

установил:
 

    Постановлением мирового суда Чернянского района от 02.10.2014 г. Шкилев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 

    С указанным постановлением Шкилев не согласен, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что 10.08.2014 г. он управлял автомобиль в трезвом состоянии. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Один из понятых является внештатным сотрудником полиции.
 

    В судебном заседании заявитель Шкилев, его защитник Черноусов жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, считает, что жалоба Шкилева не подлежит удовлетворению.
 

    Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что Шкилев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 10.08.2014 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3). В протоколе об административном правонарушении стоит подпись Шкилева, объяснения, написанные им собственноручно, неразборчивы.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении Шкилеву были разъяснены права, что подтверждается протоколом о разъяснении прав (л.д.4), где Шкилев поставил свою подпись в подтверждении того, что права ему разъяснялись, собственноручно указал, что защитник не нужен.
 

    Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения: «запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь», водитель Шкилев был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых (л.д.5).
 

    С актом освидетельствования Шкилев согласился, что подтверждается записью «согласен» и подписью Шкилева (л.д.6). Записи о направлении на медицинское освидетельствование нет.
 

    Довод заявителя о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, ничем не подтверждаются.
 

    Допущенная в акте освидетельствования опечатка в указании месяца совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку чек датирован 10.08.2014 г., время освидетельствования, показания прибора, дата последней поверки прибора совпадают.
 

    Тот факт, что 10.08.2014 г. в 01.50 час на пер.Первомайский п.Чернянка Шкилев управлял автомобилем *** г/н 00 рус, подтверждается рапортом сотрудника ОМВД России по Чернянскому району ФИО.
 

    Утверждения Шкилева о наличии у него неприязненных отношений с сотрудником ГИБДД Драгиным и необоснованное составление им протоколов об административных правонарушениях, являются надуманными. О наличии признаков алкогольного опьянения у Шкилева пояснял допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, с которым у Шкилева нет каких-либо неприязненных отношений. О наличии состояния алкогольного опьянения свидетельствует и показание прибора АЛКОТЕКТОР.
 

    Тот факт, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не видели в момент составления протоколов в отношении Шкилева ФИО4 не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо.
 

    Оснований невозможности привлечения в качестве понятого внештатного сотрудника полиции не имеется. Внештатные сотрудники полиции не являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО2 суду не представлено.
 

    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сведений в вышеизложенных доказательствах, поскольку нарушений при их составлении не допущено.
 

    Исходя из талона прибора Алкотектор «Юпитер», при исследовании у Шкилева показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,711 мг/л.
 

    У суда не возникает сомнений в достоверности результатов исследования. На талоне имеется номер прибора: 002203, дата регулировки 05.03.2014 г., поверки 13.03.2014 г. Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности прибора, суду не предоставлено. Также отсутствуют данные и о разряженности аккумулятора прибора. Тот факт, что чек имеет номер 00070, не подтверждает данного обстоятельства.
 

    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шкилева исследовал все представленные доказательства, и дал им мотивированную оценку.
 

    Суд считает, что доводы жалобы заявлены с целью избежать предусмотренной данной нормой права ответственности. Шкилев пояснил, что он работает в г.Старый Оскол, проживает в п.Чернянка. В связи с этим он нуждается в праве управления автомобилем.
 

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…»
 

    Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Шкилевым и его виновность мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании путем их исследования, взыскание произведено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли.
 

    При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шкилева вынесено законно и обоснованно.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового суда Чернянского района Белгородской области от 02 октября 2014 года в отношении Шкилева Д.А. – оставить без изменения, жалобу Шкилева Д.А. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 

Судья                                                                     Н.С.Тонких