Дело №2-392/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Гущиной Т.Н.,
с участием представителя истца Юдина А.В., ответчика Куцеволовой Е.И., представителя ответчика Рудневой М.В. адвоката Николаева С.Н., в отсутствие ответчика Рудневой М.В., о времени и месте слушания дела уведомленной своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Куцеволовой Е.И., Рудневой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Куцеволова Е.И. и Руднева М.В. являются пользователями жилого помещения по <адрес>. Они не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не регулярно вносят плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с ними в квартире прописаны ФИО и ФИО2.
Дело инициировано иском ООО «***», которое просит взыскать с Куцеволовой Е.И., Рудневой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, электроэнергию МОП, вывоз ТБО) и коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, в. т.ч на общедомовые нужды, водоотведение) за период с октября 2010 г. по август 2014 г. (включительно) в сумме 00 руб., по 00 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.
В судебном заседании представитель истца Юдин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Ответчик Куцеволова Е.И. исковые требования признала, подтвердила, что она действительно не оплачивала коммунальные платежи. Размер задолженности не оспаривает.
Ответчик Руднева М.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Николаев С.Н. считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Просит применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. на сумму 00 руб. и в этой части отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
То обстоятельство, что Куцеволова Е.И. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, подтверждается поквартирной карточкой (л.д.100).
Тот факт, что именно истец является управляющей организацией дома №00 по <адрес>, подтверждается протоколом счетной комиссии (л.д.19).
Суду не предоставлено сведений о том, что результаты голосования были оспорены, признаны не действительными.
Для надлежащего исполнения обязательств перед собственниками и нанимателями жилых помещений истец, как управляющая организация, заключил соответствующие договоры на оказание услуг (л.д. 20-23,24-31,32-42).
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявленное представителем ответчика Рудневой ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. на сумму 00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 п.1 ГК РФ).
ООО «***» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 21.08.2014 г. В данном случае срок исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным услугам в период с октября 2010 г. по июль 2011 г. пропущен. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Ответчик Руднева М.В. о рассмотрении дела в суде была уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Причины неявки суду не сообщила. Таким образом, Руднева самоустранилась от участия в состязательности сторон, фактически не проявляя интереса к предмету спора. Копию искового заявления и пакет документов к нему не получила, хотя была предупреждена о направлении данных документов почтой. Адрес своего проживания Руднева указала сама.
До настоящего времени задолженность по коммунальным платежам не погашена.
Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. ст. 17 - 18, 28 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи за несовершеннолетних детей несут их родители.
ООО «***» должно быть отказано в взыскании задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 00 рубль за 1 человека, поскольку сообщением ТП в Чернянском районе ОУФМС России по Белгородской области подтверждается, что по <адрес> зарегистрированы 3 человека: Руднева М.В., ФИО и Куцеволова Е.И. В период с октября 2010 г. по июль 2014 г. по данному адресу никто не регистрировался (л.д.139). А истец исчислил задолженность по коммунальным платежам исходя из 4 зарегистрированных лиц.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования ООО «***» обоснованными.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме 00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 00 рублей с каждого.
Ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с Рудневой М.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя Николаева С.Н. в сумме 00 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «***» признать обоснованными.
Взыскать с Куцеволовой Е.И., Рудневой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, электроэнергия МОП, вывоз ТБО) и коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, в т.ч. на общедомовые нужды, водоотведение) за период с июля 2011 года по август 2014 года в сумме 00 рубль 00 копеек, по 00 рублей 00 копейки с каждого.
Взыскать с Куцеволовой Е.И., Рудневой М.В. в пользу ООО «***» расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 00 рубля – по 00 рублей с каждого.
Удовлетворить заявление представителя ответчика адвоката Николаева С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с октября 2010 г. по июль 2011 г., отказать во взыскании задолженности в размере 00 рублей.
В части требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 00 рубля – отказать.
Взыскать с Рудневой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.
Судья Н.С.Тонких
