Дело №2-155/2014
 

 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    14 октября 2014 года п. Комсомольский
 

    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 

    председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
 

    при секретаре Эрдяевой Г.Н.,
 

    с участием представителя ответчика Чмырева А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонч-Бруевич О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Бонч-Бруевич О.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с <.....> года по <.....> года работала старшим бухгалтером в ООО «Стройновация», в том числе с 23 мая 2011 года в обособленном подразделении «Комсомольский» в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Трудовой договор расторгнут 25 апреля 2014 года по инициативе работника, в день увольнения произведен расчет по заработной плате, выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка. В конце мая 2014 года ей стало известно, что ответчиком не выплачена годовая премия по итогам 2013 года. Во исполнение п.п.2.3.3., 3.2., 3.2.8. Положения о премировании ООО «Стройновация» она полностью отработала 2013 год, дисциплинарных взысканий не имела, ей полагалась премия по итогам 2013 года в размере <.....> рублей. Факт прекращения трудовых отношений не предусмотрен Положением о премировании, как исключающий возможность получения годовой премии. Она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия, который передал обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия. Ответ из инспекции труда о нарушении права на получение годовой премии получен ею 10 августа 2014 года. С того момента ей стало известно о нарушении трудовых прав. Задержкой выплаты причитающейся премии ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Стройновация» премию по итогам 2013 года в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.....> рублей.
 

    В судебное заседание истец Бонч-Бруевич О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Данное обстоятельство в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца.
 

    Представитель ответчика Чмырев А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что с 31 июля 2013 года Бонч-Бруевич О.Л. знакома с содержанием Положения о премировании и с момента увольнения в силу ст.140 Трудового кодекса РФ она знала и должна была знать о неполучении годовой премии. Более того, годовая премия по итогам 2013 года работникам ООО «Стройновация» не выплачивалась, поскольку не выполнен планируемый бюджет. Премирование произведено лишь в отношении руководящего состава, в перечень которых Бонч-Бруевич О.Л. не входит. В связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме того, в случае возможного принятия руководством ООО «Стройновация» решения о выплате годовой премии за 2013 год, то в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей и применением коэффициента трудового участия равного нулю Бонч-Бруевич О.Л. все равно не получила бы годовую премию по итогам работы за 2013 год.
 

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему выводу.
 

    В ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам установлены Трудовым кодексом РФ.
 

    Так, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 

    По смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих его своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 

    Однако доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
 

    Судом установлено, что с 23 мая 2011 года Бонч-Бруевич О.Л. работала старшим бухгалтером Обособленного подразделения «Комсомольский» (Республика <.....>, <.....> район, п. <.....>) ООО «Стройновация».
 

    На основании приказа ООО «Стройновация» от 17 апреля 2014 года Бонч-Бруевич О.Л. с 25 апреля 2014 года уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, то есть по инициативе работника, с выплатой компенсации за 32,31 дней неиспользованного отпуска.
 

    Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 

    Как видно из представленного представителем ответчика листа ознакомления с Положением о премировании ООО «Стройновация» (в редакции от 31 июля 2013 года) Бонч-Бруевич О.Л. ознакомлена с данным локальным актом 31 июля 2013 года.
 

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент увольнения в апреле 2014 года Бонч-Бруевич О.Л. знала и должна была знать о том, что годовая премия за 2013 год ей не выплачена.
 

    В связи с чем, Бонч-Бруевич О.Л. имела реальную возможность в течение трех месяцев после обнаружения нарушения его трудовых прав обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм. Однако исковое заявление о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда направлено истцом в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, только 02 сентября 2014 года, то есть по истечении трех месяцев.
 

    В обоснование пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав Бонч-Бруевич О.Л. указала, что ею были предприняты попытки прояснения сложившейся спорной ситуации с работодателем путем обращения в различные государственные органы.
 

    Из представленных истцом письменных доказательств видно, что 28 мая 2014 года Бонч-Бруевич О.Л. обратилась за защитой трудовых прав к Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия, который направил её сообщение в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия. Из имеющейся в деле копии заявления к Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия видно, что до 28 мая 2014 года Бонч-Бруевич О.Л. было уже известно о невыплате ей годовой премии за 2013 год при увольнении 25 апреля 2014 года.
 

    Между тем, сам по себе факт обращения Бонч-Бруевич О.Л. к Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия, в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой и не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не может быть расценено, как причина, объективно препятствовавшая истцу своевременно обратиться в суд.
 

    Ссылок на какие-либо иные причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не приводилось.
 

    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Таким образом, поскольку Бонч-Бруевич О.Л. не доказано, что срок пропущен ею по обстоятельствам, связанным с её личностью (болезнь, командировка и другим уважительным причинам), препятствовавшим своевременному обращению в суд, то пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика Чмыревым А.В., является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Бонч-Бруевич О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий подписьА.Ю. Даваев
 

    «КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев