№ 12-32/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    с. Черный Яр Астраханской области 21 октября 2014 года
 

    Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
 

    при секретаре Корнякове А.Ш.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжкова Е.С. на постановление административной комиссии при Администрации МО «Черноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением административной комиссии при Администрации МО «Черноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжков Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Рыжков Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. несанкционированно разместил твердые бытовые отходы в виде отходов из жилища и строительные отходы, тем самым нарушил п. 3.2.3 Правил по благоустройству территории муниципального образования «Черноярский сельсовет», утвержденных решением Совета МО «Черноярский сельсовет» №13 от 21.03.2012.
 

    В жалобе Рыжков Е.С. просит указанное постановление отменить в виду необоснованности привлечения к административной ответственности, указывая, что на прилагающей к его домовладению территории принадлежащих ему твердых бытовых отходов не имеется, а расположен лишь его строительный материал (песок, щебень, бут и немного старых досок).
 

    В судебном заседании Рыжков Е.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране природы ФИО3 в отношении него был составлен протокол, согласно которому на территории своего домовладения он незаконно разместил отходы из жилища и строительные отходы. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как проверка проводилась указанным должностным лицом на территории, прилегающей к задней части его домовладения, на которой временно располагаются только принадлежащие ему строительные материалы: доски, щебень, кирпич, которые он использует при строительстве хозяйственных построек. Недалеко от этого места за территорией его домовладения длительное время находится бесхозяйная яма, в которую неизвестные ему лица сбрасывают различный мусор, но находящиеся в ней бытовые отходы ему не принадлежат, кто их размещает в указанном месте – ему не известно. Принадлежащие ему отходы он сжигает в своем дворе, вывозит на свалку, пищевые отходы – скармливает домашним животным и птице. Полагает, что выводы административной комиссии о его виновности в размещении отходов в несанкционированном месте, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
 

    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 

    Согласно п. 3.2.3 Правил по благоустройству территории муниципального образования «Черноярский сельсовет», утвержденных решением Совета МО «Черноярский сельсовет» №13 от 21.03.2012, сбор и вывоз отходов и мусора осуществляется по контейнерной или бестарной системе в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.
 

    Как следует из п. 3.2.1 Правил по благоустройству территории муниципального образования «Черноярский сельсовет», утвержденных решением Совета МО «Черноярский сельсовет» №13 от 21.03.2012, на территории сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территории свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с п. 2.1 Правил.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному госинспектором по охране природы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Рыжков Е.С. на площади <данные изъяты> кв.м несанкционированно разместил твердые бытовые отходы в виде отходов из жилища и строительные отходы, в связи с чем нарушил п. 3.2.1 Положения об организации благоустройства и содержания территории МО «Черноярский сельсовет».
 

    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании госинспектора по охране природы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки соблюдения законодательства об организации благоустройства и содержанию территории МО «Черноярский сельсовет» он прибыл к домовладению по <адрес> принадлежащему Рыжкову Е.С., где установил, что на прилегающей к задней части указанного домовладения территории находится бесхозяйная яма, происхождение которой ему не известно, в которой несанкционированно размещены различные отходы из жилища – банки, бутылки и т.д., а также недалеко от нее имелась еще одна куча мусора в виде строительных отходов – обломков кирпича. Он установил, что данные твердые бытовые отходы принадлежат Рыжкову Е.С., так как вышеуказанная яма располагалась вблизи от его домовладения и от калитки домовладения Рыжкова Е.С. к яме вела тропинка. Иных домовладений вблизи места, где размещалась яма с мусором, не имеется. Присутствующий при проведении проверки Рыжков Е.С. устно пояснил, что указанные отходы ему не принадлежат, кто их выбрасывает в яму - не знает. По данному факту им в отношении Рыжкова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, давать письменные объяснения по обстоятельствам дела и подписывать протокол Рыжков Е.С. отказался, что было зафиксировано в протоколе подписями свидетелей Завьяловых. Другие документы по результатам проверки им не составлялись, фотографирование не производилось. Свидетелей допущенного Рыжковым Е.С. нарушения не имелось.
 

    Свидетель ФИО4 суду показала, что выезжала вместе со своим отцом ФИО3 на место проведения им проверки по адресу проживания Рыжкова Е.С., однако, в проведении самой проверки участия не принимала. Ей известно лишь, что в отношении Рыжкова Е.С. был составлен протокол, подписать который он отказался, о чем она вместе со своим мужем ФИО5 поставила свою подпись в протоколе.
 

    Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания.
 

    Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является супругой Рыжкова Е.С. Недалеко от задней части двора их домовладения действительно имеется яма, которая была вырыта еще до их вселения в указанное домовладения и является бесхозяйной. В данной яме находятся различные бытовые отходы, которые им не принадлежат, кто их выбрасывает в данную яму - ей не известно. К данному участку местности имеется беспрепятственный доступ со всех близлижайших домовладений. Принадлежащие им отходы они скармливают домашним животным и птице, сжигают во дворе. На прилегающей к домовладению территории вблизи от забора они временно разместили лишь строительные материалы: песок, щебень, доски, которые используют по назначению при проведении ремонта хозяйственных построек.
 

    Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8 суду показали, что состоят в дружеских и родственных отношениях с семьей Рыжковых, часто бывают у них дома и им известно, что мусор и отходы из жилища они сжигают во дворе, пищевые отходы скармливают домашним животным и птице. За территорией домовладения Рыжковых на расстоянии примерно в <данные изъяты> м от их забора находится бесхозяйная яма, кем-то вырытая ранее под фундамент, к которой имеется беспрепятственный доступ неограниченного количества лиц. В данной яме действительно находится мусор, но кто именно выбрасывает его туда – им не известно.
 

    Свидетель ФИО9 суду показал, что около <данные изъяты> лет назад проживал в квартире по соседству с квартирой Рыжкова Е.С. Примерно в 10 м от калитки задней части его домовладения была вырыта яма под фундамент. Данная яма Рыжкову Е.С. не принадлежит, является бесхозной. Что в ней находится в настоящее время - не знает.
 

    С учетом изложенного, исходя из анализа исследованных судом материалов дела и показаний свидетелей, суд приходи к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Рыжков Е.С. разместил твердый бытовые отходы в виде отходов из жилища и строительные отходы, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Принадлежность данных отходов Рыжкову Е.С. является лишь предположением, которое не закреплено в материалах дела достаточными доказательствами.
 

    Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, где именно располагаются твердые бытовые отходы – на территории домовладения Рыжкова Е.С. либо за ее пределами. Акт проверки и фототаблица по делу не составлялись, соответствующие замеры не производились, свидетели правонарушения отсутствуют.
 

    Вместе с тем, как установлено судом, территория, где расположены указанные в протоколе твердые бытовые отходы в виде отходов из жилища и строительные отходы, находится в месте, доступном для неограниченного количества граждан, не огорожена, собственник данного земельного участка не установлен.
 

    Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные при проверке отходы принадлежат именно Рыжкову Е.С., суду не представлены.
 

    Принадлежащие Рыжкову Е.С. строительные материалы – песок, щебень, кирпич строительными отходами не являются, их размещение последнему протоколом об административном правонарушении не вменено. Данное обстоятельство лицом, составившим протокол, не опровергнуто.
 

    Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, применительно к настоящему делу позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.
 

    При таких обстоятельствах в действиях Рыжкова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», а обратный вывод административной комиссии основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
 

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 

    В связи с этим, постановление о привлечении Рыжкова Е.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление административной комиссии при Администрации МО «Черноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении Рыжкова Е.С. - отменить.
 

    Производство по делу о привлечении Рыжкова Е.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья О.А. Серебренникова