РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 22 сентября 2014 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Ионкина К.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Музурова В.Б.,
при секретаре Кульпиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Музурова В.Б., действующего на основании доверенности в интересах привлеченного к административной ответственности
Ломакина А.К., родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года, которым Ломакин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2014 года Ломкин А.К. признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Музуров В.Б. обратился с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его доверителя непонятно что имелось ввиду, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ломакин А.К. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, который устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные противоречия, так как в протоколе указано, что было «пересечение линии разметки 1.1. сплошная линия», тогда как согласно правил дорожного движения, сплошная линия – 1.2.1.- обозначает край проезжей части. Кроме того указывает, что из представленного протокола неясно в какую сторону двигался Ломакин А.К., считает, что место происшествия отсутствует, поскольку его доверитель не подтверждает факт остановки на 6 километре при подъезде к Краснотуранску. Указывает, что в материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожными службами, однако данный документ в присутствии его доверителя не составлялся, ему с ним не предоставили возможность ознакомиться. В фабуле правонарушения указывается, что выезд автомобиля Ломакина А.К. произведен в зоне с ограниченной видимостью, однако о наличии каких-либо знаков на данном участке дороги упоминаний нет, схема правонарушения не составлена. Считает, что оспариваемое постановление не содержит установленных обстоятельств и мотивированного решения не принято. Полагает, что между протоколом об административном правонарушении и видеозаписью имеются значительные противоречия, которые судом 1-й инстанции не устранены. Суд первой инстанции описывает разметку 1.3, 1.11, однако о наличии подобных нарушений в протоколе об административном правонарушении не указано. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Ломакина А.К. в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ломакин А.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Музуров В.Б., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Ломакину А.К. вменены те нормы права, которые фактически ему сотрудниками ГИБДД не вменялись, и при составлении протокола об административном правонарушении отражены не были. В протоколе об административном правонарушении Ломакину А.К. вменяется п. 1.3 ПДД за нарушение линии разметки 1.1. Однако в обжалуемом постановлении судом установлено нарушение им разметки 1.1., 1.3, 1.11., нарушение разметки 1.3 и 1.11 в протоколе не отражалось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил те обстоятельства, которые ранее не были установлены. Указал, что Ломакину А.К. вменяется нарушение линии разметки 1.1. сплошная линия, вместе с тем, согласно Правил дорожного движения, сплошная линия- это линия разметки 1.2. Полагает, что из протокола об административном правонарушении неясно, что именно нарушил Ломакин А.К. - линию, которая слева от него, или которая справа от него, от водителя, эти позиции никаким образом не разъяснены и не учтены. Считает, что в связи с выявленными противоречиями, суд должен был на стадии подготовки к административному разбирательству возвратить материал в ГИБДД для устранения выявленных нарушений. Кроме того, сотрудники ГИБДД в ходе судебного заседания не вызывались, не опрашивались, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что сотрудники давали противоречивые показания, которые не устранены. На представленной суду видеозаписи показано, что движется транспортное средство, которое ничего не нарушает, после чего оно исчезает на некоторый промежуток времени, и его не видно, потом видно автомобиль Ломакина. Полагает, что на видеозаписи не видно кто именно управлял автомобилем, а также какой государственный регистрационный знак у автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно согласился с указанием в протоколе об административном правонарушении о том, что нарушение произошло в зоне с ограниченной видимостью, вместе с тем, зона ограниченной видимости специальными дорожными знаками обозначена не была. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Ломакин А.К. не согласен с протоколом, вместе с тем, суд необоснованно придал доказательственное значение рапорту сотрудника ГИБДД, однако ни одного соответствующего и подлежащего оценке доказательства в материалах дела не представлено. Полагает, что поскольку Ломакин А.К. ранее за подобное нарушение к административной ответственности не привлекался, суд должен был ограничиться вынесением штрафа. Считает, что Ломакину А.К. необоснованно назначили суровое наказание.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит вынесенное в отношении Ломакина А.К. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2014 года законным и обоснованным.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 010486 от 26 июля 2014 года, 26 июля 2014 года в 13 часов 22 минуты в районе 6 километра автодороги «Подъезд к селу Краснотуранск Красноярского края», Ломакин А.К. управляя автомобилем «Subaru Legacy Wagon» государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, с пересечением линии разметки 1.1 сплошная линия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2014 года Ломакин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 010486 от 26 июля 2014 года (л.д.5), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Гилева И.В. от 26 июля 2014 года (л.д.6), акт от 26 июля 2014 года об отсутствии на участке дороги, где Ломакиным А.К. совершено административное правонарушение каких-либо повреждений, посторонних предметов, линия дорожной разметки 1.1. просматривается (л.д. 8), видеозапись административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, имеющиеся в деле и представленные административным органом, получены в соответствии с законом и достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Ломакина А.К. в совершении административного правонарушения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснения Ломакина А.К. в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, он с правонарушением не согласен, это могут подтвердить свидетели (л.д. 5).
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Гилева И.В., видеозаписи исследованной в суде первой инстанции, акта от 26 июля 2014 года следует, что на участке проезжей части, где автомобиль под управлением Ломакина А.К. совершил выезд на полосу встречного движения, имеется дорожная разметка 1.1., запрещающая выезд на полосу встречного движения, кроме того, участок дороги, по которой двигался Ломакин А.К. и пересек дорожную разметку 1.1. является зоной ограниченной видимости.
Таким образом, довод о несогласии Ломакина А.К. с пересечением им дорожной разметки 1.1. и выездом на полосу встречного движения опровергается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью.
Суд второй инстанции соглашается с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой доводов стороны защиты, о том, что автомобиль, совершивший правонарушение, похож на автомобиль, которым управлял Ломакин А.К., согласно которой, данный довод является субъективной оценкой стороны защиты.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26 июля 2014 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Гилевым И.В. составлен с участием свидетелей, и он отражает факт того, что участок дороги, по которому передвигался Ломакин А.К. каких-либо повреждений, посторонних предметов не имелось, линия дорожной разметки 1.1. видимая.
Указанный акт в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами подтверждает факт того, что на проезжей части имелась дорожная разметка. Кроме того, с указанным документом у Ломакина А.К. имелась возможность ознакомиться до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано о пересечении Ломакиным А.К. линии разметки – «сплошная линия», суд признает опиской инспектора ГИБДД при его составлении.
Указание Музурова В.Б. на то, что в обжалуемом постановлении Ломакину А.К. вменяется нарушение дорожной разметки 1.1., 1.3.1. и 1.11. не обоснованно, поскольку пересечение любой из указанной выше дорожной разметки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ломакину А.К. пересечение дорожной разметки 1.3.1. и 1.11. не вменялось.
Доводы жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении неясно, в какую сторону двигался Ломакин А.К., а также что он не подтверждает факт остановки инспекторами ДПС на 6 километре при подъезде к с.Курагино опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Указание на имеющиеся противоречия между видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в суде второй инстанции своего подтверждения не нашли. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.
Довод Музурова В.Б. о том, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и не опрашивались, не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, суд отклоняет как необоснованный, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 28 августа 2014 года, ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД для допроса в судебном заседании участниками процесса не заявлялись, суд принял решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, посчитав их достаточными для принятия решения.
Таким образом, все доводы защитника Музурова В.Б., который отрицал факт совершения Ломакиным А.К. вмененного административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за совершенное Ломакиным А.К. правонарушение.
Вывод суда о совершении Ломакиныи А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в постановлении мирового судьи мотивирован и соответствует обстоятельствам дела, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельства, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Ломакина А.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд, в течение 10 суток со дня его получения.
Председательствующий: К.В. Ионкин
