Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 21 октября 2014 года.
Дело №2-433/2014
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
С участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Сальникова А.В.
При секретаре Воробьевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго», о признании незаконным приказа от 09.09.2014 г. приказа об увольнении от 10.09.2014г. восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за вынужденный прогул
У С Т А Н О В И Л:
Кислицына Т.В., обратилась в суд с иском к МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» которым просит суд признать незаконным приказ от 09.09.2014 г. как не в полном объеме охватывающий сроки восстановления на работе с 01.02.2012 г. по 01.09.2014 г. и не выплатой расчета за указанный период времени, отменить приказ об увольнении от 10.09.2014 г. восстановить её на работе с 10.09.2014 г. взыскать компенсацию за вынужденный прогул, обязать ответчика предоставить ей отпуск за период работы с 01.02.2012 г. по 01.09.2013 г. в количестве 14 дней, за остальной период выплатить денежную компенсацию.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. работодатель должен был её восстановить на работе с 01.02.2012 г.
08.09.2014 г. она получила уведомление о том, что работодатель признает факт договора от 02.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок и просит её приступить к работе. Однако, ни в уведомлении о восстановлении её на рабочем месте, ни в приказе от 09.09.2014 г. работодателем не упоминалось о зачете ей периода работы по гражданско-правовому договору с 01.02.2012 г. по 01.09.213 г. чему она изначально не предала значения. Она нашла другое место работы, в связи с чем, приняла решение уволиться с прежнего места работы и получить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2012 г. по 01.09.213 г. Она написала заявление 09.09.2014 г. об увольнении её с 10.09.2014 г. В указанный день, она пришла с трудовой книжкой в отдел кадров, чтобы ей внесли запись согласно решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. копии которого у неё с собой не было, так как оно было получено 11.09.2014 г. Работник отдела кадров ей пояснила, что в приказе от 09.09.2014 г. о восстановлении её на работе не указано о периоде её работы по гражданско-правовому договору с 01.02.2012 г. по 01.09.213 г. в связи с чем, она не смогла получить компенсацию за неиспользованный отпуск. В коридоре организации она встретила бухгалтера расчетной группы Плахину, которая ей показала расчетный лист, в котором отсутствовал расчет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период времени. Она стала возражать по данному поводу, написала заявление на предоставление ей двух дней 11 и 12.09.2014 г. сообщив юристу Тунде Н.Г., о том, что она передумала увольняться, поскольку ей произвели не полный расчет при увольнении и в трудовую книжку не внесена запись о периоде работы согласно указанного выше решения суда. Юрист ей пояснил, что на уволена с 10.09.2014 г. и её возражения беспочвенны и на её место приглашено другое лицо.
11.09.2014 г. она съездила в трудовую инспекцию, где ей разъяснили право отозвать свое заявление в течение 14 дней. В тот же день, по возвращении она пришла в МУП «Теплокоммунэнерго», где подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
12.09.2014 г. ей позвонил специалист отдела кадров МУП «Теплокоммунэнерго», сообщив, что ей готовы произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней. Вечером, того же дня, ей позвонил юрист указанной выше организации, сообщив о том, что ей, что работодатель готов выплатить указанную компенсацию за 54 дня.
В судебном заседании истец Кислицына Т.В., уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконным приказ от 09.09.2014 г. о восстановлении её на работе, признать незаконным приказ от 10.09.2014 г. об увольнении, отменить данный приказ и восстановить её на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку согласно решения Черлакского районного суда от 25.06.2014 г. Заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также о возложении на ответчика обязанности в предоставления ей 14 дней отпуска она не поддерживает, поскольку уже длительное время не работает и ответчиком в добровольном порядке 15.09.2014 г. выплачена ей в полном объеме компенсация не неиспользованный отпуск за период с 01.02.2012 г. по 01.09.213 г.
В дополнение доводов заявления показала, что на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. были удовлетворены заявленные ей исковые требования к МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» согласно которого периоды её работы по гражданско-правовым договорам, заключенными с МУП «Теплокоммунэнерго» в период с 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. были признаны трудовыми отношениями, а также признан срочный трудовой договор №28 от 02.09.2013 г. заключенным между ней и МУП «Теплокоммунэнерго» на неопределенный срок. Данное решение было обжаловано и 03.09.2014 г. Омским областным судом оставлено без изменения. В период обжалования указанного решения приказом МУП «Теплокоммунэнерго» от 01.09.2014 г. она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №28. В последствие от ответчика она получила уведомление о выходе на работу. Приказом по МУП «Теплокоммунэнерго» от 09.09.2014 г. она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности и ей была выплачена компенсация за дни вынужденного прогула. После чего, она решила уволиться из МУП «Теплокоммунэнерго» по собственному желанию, так как она нашла другое место работы на заводе «Полет», сняла в г.Омске квартиру по договору найма и 12.09.2014 г. ей нужно было приехать к новому работодателю на беседу. В вязи с чем, 09.09.2014 г. она написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 10.09.2014 г. Отработав 2 дня, то есть, 09.09.2014 и 10.09.2014 г. она расписалась в последний рабочий день в приказе о расторжении с ней трудового договора на основании её заявления и пришла с трудовой книжкой, которая находилась у неё на руках в отдел кадров к МОИ, чтобы последняя ей внесла запись в трудовую книжку на основании решения суда от 25.06.2014 г. при этом исполнительного листа у неё с собой не было. МОИ, отказалась ей внести данную запись в трудовую книжку, пояснив, что в приказе от <ДД.ММ.ГГГГ> о восстановлении её на работе, запись о периодах её работы согласно решения суда отсутствуют. В тот же день, она получила в бухгалтерии организации расчетный лист, где расчет с ней произведен не в полном объеме, поскольку не были учтены периоды за неиспользованный отпуск с 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. В связи с чем, считает, что приказы от 09.0.2014 г. о восстановлении её на работе и от 10.09.2014 г. об увольнении являются незаконными. В тот же день, то есть 10.09.2014 г. она сообщила юристу организации Тунда Н.Г., что увольняться не будет. Последняя ей ответила, что она уже уволена и на её место принят другой человек. Приезжать на беседу к новому работодателю 12.09.2014 г. она также уже не собиралась, поскольку у неё заболел супруг, и она передумала увольняться. Затем, 10.09.2014 г. она написала заявление на имя работодателя о предоставлении ей 2-х дней в счет отпуска 11.09.2014 г. и 12.09.2014 г. для обращения в трудовую инспекцию. 11.09.2014 г. он съездила на прием в трудовую инспекцию, где ей разъяснили право отозвать свое заявление об увольнении до истечения 14 дней. По возвращении, в тот же день, она пришла в МУП «Теплокоммунэнерго» и написала заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении и о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. В этот день юриста она не застала, так как последняя находилась в г.Омске. В последствие, 15.09.2014 г. она получила указанную компенсацию за 54 дня в полном объеме, однако на рабочем месте ответчиком она не была восстановлена.
Представитель ответчика Тунда Н.Г., действующая на основании доверенности от 10.10.2014 г. в судебном заседании заявленные к МУП «Теплокоммунэнерго» исковые требования не признала, показав, что 01.09.2014 г. с Кислицыной Т.В., был расторгнут срочный трудовой договор №28 в связи с истечение срока его действия. 03.09.2014 г. Омский областным судом была вынесена резолютивная часть апелляционного определения которым было оставлено без изменения решения Черлакского районного суда от 25.06.2014 г. Она как представитель ответчика присутствовала при рассмотрении данного дела и соответственно знала о принятом решении, о котором она сообщила руководителю МУП «Теплокоммунэнерго». Последним было принято решение, не дожидаясь, пока к ним поступит копия указанного апелляционного определения, отменить предыдущий приказ от 01.09.2014 г. и восстановить Кислицыну Т.В., в прежней должности с выплатой ей компенсации за дни вынужденного прогула. Последней было направлено почтовой связью уведомление и 09.09.2014 г. подготовлен соответствующий приказ №220. 09.09.2014 г. истица обратилась к работодателю с письменным заявлением, которым просила её уволить по собственному желанию с 10.09.2014 г. объяснив это тем, что нашла другую работу. Между истицей и руководителем было достигнуто соглашение о дате увольнения и был подготовлен также соответствующий приказ, с которым Кислицына Т.В., была ознакомлена. Последнюю к увольнению никто не принуждал, указанное решение ей было принято добровольно. В последний рабочий день, она получила расчет, согласно трудового договора №28. С 11.09.2014 г. было изменено штатное расписание организации, из которого была исключена 1 должность из ранее предусмотренных двух, на которой до увольнения работала истец, в целях оптимизации и сложного финансового положения МУП «Теплокоммунэнерго», поскольку население переходит на газификацию и наличие в штате двух должностей контролеров не обязательно, так как, с данным объемом работы справится 1 контролер. Трудовой книжки истицы в отделе кадров не было, поскольку трудовая книжка находилась у Кислицыной Т.В., на руках. 11.09.2014 г. истица обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период, который был признан судом трудовыми отношениями. Руководителем было принято решение о выплате, ей данной компенсации, о чем истице 12.09.2014 г. было направлено соответствующее уведомление, несмотря на то, что вступившее в законную силу указанное выше решение суда поступило в МУП «Теплокоммунэнерго» лишь 16.09.2014 г. что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Просит суд отказать Кислицыной Т.В., в удовлетворении заявленных исковых требований.
Свидетель МОИ, в судебном заседании показала, что в период с 03.09.2014 г. по 30.09.2014 г. она временно работала в МУП «Теплокоммунэнерго» исполняя обязанности секретаря и специалиста отдела кадров. 10.09.2014 г. она приносила Кислицыной Т.В., на подпись приказ об увольнении на основании её заявления, личную карточку. Трудовой книжки Кислицыной Т.В., в отделе кадров не было, так как, она находилась у последней на руках. Она попросила у истицы предоставить трудовую книжку, чтобы внести запись согласно документов, Кислицына Т.В., отказалась, пояснив, что ей необходимо купить вкладыш к трудовой книжке. В последствие, в тот же день, то есть 10.09.2014 г. к ней обратилась истица и попросила внести запись в трудовую книжку с указанием периодов работы в соответствии с решением суда. Она пояснила последней, что у неё не имеется разъяснений по данному факту, исполнительного листа также не было, он поступил спустя несколько дней после увольнений истицы и соответственно она не имеет полномочий по внесению такой записи.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацами 2-3 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В судебном заседании было установлено, что Кислицына Т.В., работала в МУП «Теплокоммунэнерго» в отделе договорных отношении и реализации коммунальных услуг, в должности инженера по обслуживанию приборов учета на основании срочного трудового договора №28 заключенного на период с 02.09.2013 г. по 01.09.2014 г.
На основании решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. периоды работы Кислицыной Т.В., по гражданско-правовым договорам, заключенными с МУП «Теплокоммунэнерго» в период с 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. были признаны трудовыми отношениями. Кроме того, срочный трудовой договор №28 от 02.09.2013 г. заключенный между Кислицыной Т.В. и МУП «Теплокоммунэнерго» был признан договором, заключенным на неопределенный срок.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная МУП «Теплокоммунэнерго» оставлена без удовлетворения.
Приказом по МУП «Теплокоммунэнерго» №55 л/с от 01.09.2014 г. с Кислицыной Т.В., был расторгнут срочный трудовой договор №28 от 02.09.2013 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом по МУП «Теплокоммунэнерго» от 09.09.2014 г. №220 указанный выше приказ №55 л/с от 01.09.2014 г. признан утратившим силу в связи с вступившим в законную силу судебного акта от 03.09.2014 г. Этим же приказом Кислицына Т.В., была восстановлена в прежней должности инженера по обслуживанию приборов учета отдела договорных отношений и реализации коммунальных услуг и последней оплачено время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 02.09.2014 г. по 08.09.2014 г. в количестве пяти рабочих дней.
Как показала в судебном заседании представитель ответчика Тунда Н.Г., поскольку она лично присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и знала о принятом и оглашенном решении по жалобе, о котором сообщила директору МУП «Теплокоммунэнерго», последним было принято решение об издании указанного выше приказа от 09.09.2014 г. №220, добровольно, не дожидаясь получения копии принятого решения вступившего в законную силу. При этом, до подписания данного приказа Кислицыной Т.В., работодателем направлялось письменное уведомление о восстановлении на рабочем месте.
09.09.2014 г. истица приступила к исполнению своих рабочих функций в прежней занимаемой должности, что подтверждается показаниями Кислицыной Т.В., в судебном заседании. В тот же день, то есть, 09.09.2014 г. Кислицына Т.В., добровольно, без какого-либо оказанного на неё давления, что подтверждается последней в судебном заседании, обратилась к работодателю к письменным заявлением, которым просила уволить её с работы по собственному желанию с 10.09.2014 г.
Как показала истица в судебном заседании, причиной увольнения послужил тот факт, что она нашло другое место работы и имела намерения устроиться на работу на завод «Полет» в г.Омске, для чего, 05.11.2014 г. сняла в г.Омске жилое помещение по договору найма и ей необходимо было 12.09.2014 г. приехать к новому руководителю для собеседования по вопросу трудоустройства.
По указанным обстоятельствам, между работником Кислицыной Т.В. и работодателем в лице директора МУП «Теплокоммунэнерго» ГВВ, было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 10.09.2014 г. о чем был издан и подписан соответствующий приказ от 09.09.2014 г. С данным приказом Кислицына Т.В., была ознакомлена под роспись в последний рабочий день, то есть, 10.09.2014 г. что подтверждается последней в судебном заседании.
В последний рабочий день, работодателем был произведен с работником расчет при увольнении, трудовая книжка Кислицыной Т.В., в отделе кадров организации отсутствовала и находилась у последней на руках, что подтверждается представителем ответчика Тунда Н.Г., показаниями свидетеля МОИ, и не оспаривается самой истицей в судебном заседании.
С начисленным расчетом при увольнении Кислицына Т.В., не согласилась, посчитав, что ей должны были при увольнении выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. согласно решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. Кроме того, Кислицына Т.В., не согласилась с отказом специалиста отдела кадров Мартыненко О.И., внести ей запись в трудовую книжку о периодах работы согласно указанного выше решения суда от 25.06.2014 г. Названные обстоятельства повлияли на принятое Кислицыной Т.В., решение об увольнении, что подтверждается ей в судебном заседании. Также, истица показала, что 10.09.2014 г. кроме указанных выше причин, она передумала увольняться также из-за болезни её супруга и соответственно, прибыть 12.09.2014 г. на собеседование к руководителю названной ей выше организации уже не собиралась.
Считая, что работодателем нарушен порядок её увольнения и наличие возникшего желания продолжить трудовую деятельность в МУП «Теплокоммунэнерго» Кислицына Т.В., обратилась в трудовую инспекцию и по возвращении 11.09.2014 г. написала заявление об отзыве её предыдущего заявления об увольнении от 09.09.2014 г. а также написала заявление о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 02.02.2012 г. по 02.09.2013 г.
Заявление о выплате указанной денежной компенсации работодателем было удовлетворено, о чем истице было направлено письменное уведомление от 12.09.2014 г. и заявленная денежная компенсация была получена Кислицыной Т.В., как показала последняя в судебном заседании 15.09.2014 г. в полном объеме.
Приказом по МУП «Теплокоммунэнерго» от 09.09.2014 г. №219 были внесены изменения в штатное расписание организации с 11.09.2014 г. и из штатного расписания исключена одна должность инженера по обслуживанию приборов учета отдела договорных отношений.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене приказа от 10.09.2014 г. об её увольнении и восстановлении на рабочем месте, поскольку данный приказ является законным, кроме того порядок при увольнении работодателем нарушен не был. Истица обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении её по собственному желанию, с указанием конкретной даты, то есть, с 10.09.2014 г. Как подтвердила истица в судебном заседании данное решение ей было принято добровольно, без оказания на неё какого либо воздействия. Поскольку между работодателем и работником было достигнуто соглашение о дате увольнения по изложенным последней причинам, таким образом, на основании ст.80 ТК РФ у работодателя имелись все законные основания для расторжения с работником трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что она имела право отозвать свое заявление об увольнении до истечения 14 дней со дня его подачи, как ей разъяснили в трудовой инспекции, суд находит не состоятельными.
Абзацем первым ст.80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Абзацем четвертым ст.80 ТК РФ также предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Названные положения нормы в данном случае не могут быть применимы, поскольку расторжение трудового договора с истицей осуществлялось в соответствии с абзацами 2,3 ст.80 ТК РФ.
Также, суд не находит оснований для признания незаконным приказа по МУП «Теплокоммунэнерго» от 09.09.2014 г. №220 по доводам, указанным истцом.
У работодателя отсутствовали основания для указания в настоящем приказе о восстановлении истицы на рабочем месте о признании периодов её работы в МУП «Теплокоммунэнерго» с 01.02.2012 г. по 31.08.2013 г. трудовыми отношениями, поскольку, на день издания и подписания данного приказа, МУП «Теплокоммунэнерго» не было получено вступившее в законную силу 03.09.2014 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. которое поступило в организацию ответчика лишь 16.09.2014 г. что подтверждается журналом входящей корреспонденции, который обозревался в судебном заседании.
По указанным выше доводам у специалиста отдела кадров организации ответчика, также отсутствовали законные основания для внесения по требованию истца записи в её трудовую книжку о периодах работа согласно резолютивной части решения Черлакского районного суда от 25.06.2014 г. Самой истицей в судебном заседании не оспаривается тот факт, что на день обращения в отдел кадров, у неё с собой отсутствовал исполнительный лист который был выписан 10.09.2014 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2014 г. а лишь имелась копия не вступившего в законную силу решения суда.
По тем же доводам суд считает, что прядок расчета при увольнении в части выплаты истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период который указанным выше решением суда признан трудовыми отношениями, работодателем также нарушен не был. Такой обязанности у последнего до получения вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2014 г. или исполнительного документа не имелось.
Таким образом, суд полагает, что требования трудового законодательства РФ и установленный порядок при увольнении Кислицыной Т.В., были ответчиком соблюдены. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имеется.
Вместе с тем, поскольку до дня рассмотрения дела в судебном заседании заявленное требование истица в части внесения записи в трудовую книжку согласно резолютивной части решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. ответчиком не выполнено, несмотря на то, что копия данного решения вступившего в законную силу получена 16.09.2014 г. а ранее данное требование истцом при рассмотрении её предыдущего иска не заявлялось, суд полагает в указанной части исковое требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с истца в доход бюджет муниципального образования подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кислицыной Т.В. - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» внести запись в трудовую книжку Кислицыной Тамары Васильевны согласно резолютивной части решения Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2014 г. по гражданскому делу №2-189/14.
В остальной части заявленных исковых требований Кислицыной Т.В. – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Губер
