З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Р.п. Черлак                                 16 октября 2014 года.
 

    Дело №2-428/2014
 

    Резолютивная часть заочного решения оглашена 16.10.2014 г.
 

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.
 

    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
 

    При секретаре Воробьевой К.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градович И.В. к Козлову А.Г., о взыскании материального ущерба
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Градович И.В., обратился в суд с исковым заявлением к Козлову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 77 762 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также судебные расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 532,86 рублей.
 

    В обоснование заявленных исковых требований Градович И.В., сослался на то, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ..., регистрационный знак Н <№> ХВ/55, который стоит в его гараже, расположенном на территории его приусадебного участка по адресу: <адрес>. Он работает на севере вахтовым способом и периодически уезжает из дома на месяц на работу. На время своего отсутствия просит присмотреть за домом его друзей, знакомых или соседей.
 

    В начале декабря 2013 г. он в очередной раз уехал на работу. Автомобиль оставался в гараже. Присмотреть за его домом он попросил своего знакомого Козлова А.Г., которому оставил ключи.
 

    Козлов А.Г., позвонил ему через несколько дней и сообщил, что немного повредил его автомобиль. Поскольку он находился на работе, и сразу же приехать не смог, он ему сказал отдать ключи соседу МАА, а по возвращении собрался разобраться в указанной ситуации.
 

    Приехав в середине января 2014 г. домой и, войдя в гараж, он обнаружил, что его автомобиль поврежден сильно. Кроме того, салон автомобиля был прокурен, а сам он не курит, обшивка сидений в нескольких местах прожжена сигаретами. Ему это не понравилось и он предъявил претензии к Козлову А.Г. По поводу сигарет он ничего толком ему не пояснил, хотя он понял, что Козлов А. катал девушек на его автомобиле. По поводу повреждения автомобиля Козлов А. пояснил, что выехал прокатиться на автомобиле по р.п. Черлак, не справился с управлением и врезался в столб. Как он понял, сотрудников ГИБДД он не вызывал.
 

    17.01.2014 г. Козлов А.Г., собственноручно написал ему расписку в том, что до 20.07.2014 г. выплатит 21 000 в счет возмещения причиненного материального ущерба и поспособствует ремонту автомобиля. Зная о том, что у Козлова А.Г., молодая семья, он не стал настаивать на возмещении вреда в большем размере, несмотря на то, что имелись основания, поскольку предстоял не только ремонт автомобиля, но и его покраска.
 

    20.01.2014 г. он решил провести экспертизу с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой он заплатил 5 000 рублей. Обсудить результаты экспертизы с Козловым А.Г., ему не удалось, так как последний куда-то выехал, сам Козлов А.Г., ему не звонил.
 

    Поскольку Козлов А.Г., мер по возмещению ему ущерба не предпринимает, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 

    Истец, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.
 

    В судебном заседании истец Градович И.В., отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Подписал доверенность на представление его интересов в судебном заседании представителю.
 

    Представитель истца Бугай Н.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014 г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, показав, что до настоящего времени ответчик Козлов А.Г., причиненный ущерб перед истцом не погасил и с последним не созванивался.
 

    Ответчик Козлов А.Г., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.
 

    Свидетель МАА, в судебном заседании показал, что Козлов А., передал ему ключи от дома его соседа Градович И.В., который находится на работе и попросил его присмотреть за его домом. Он видел в гараже Градович И.В., поврежденный автомобиль последнего.
 

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

    В судебном заседании было установлено, что истец Градович И.В., имеет в собственности автомобиль Митсубиси Галант, 1991 года выпуска, регистрационный знак Н <№> ХВ/55, что подтверждается представленными копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 

    Истец работает вахтовым методом на севере и на период вахты как следует из его искового заявления просит присматривать за его домовладением разных лиц, в том числе друзей, знакомых и соседей. В первой декаде 2013 г. истец, уезжая на работу, попросил присмотреть за его домовладением знакомого Козлова А.Г., оставив ему ключи. В том же месяце, как следует из искового заявления ответчик позвонил истцу по телефону, сообщив, что управлял его автомобилем ... в р.<адрес> и повредил автомобиль. По окончании периода вахты, истец прибыл в январе 2014 г. домой и обнаружил, что его автомобиль действительно поврежден. Ответчик Козлов А.Г., написал истцу в присутствии свидетелей расписку, в которой, не оспаривая факт повреждения автомобиля истца указал, что обязуется передать последнему денежные средства в сумме 21 000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда в срок до 20.07.2014 г. что подтверждается представленным оригиналом данной расписки. В указанный в расписке срок, ответчик ущерб перед истцом не погасил и денежные средства в счет возмещения вреда не передал, что подтверждается представителем истца в судебном заседании.
 

    В январе 2014 г. истец Градович И.В., также обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийкое общество автомобилистов» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, получив 14.08.2014 г. экспертное заключение №123-14. Согласно данного заключения стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 77 762,00 рублей, а стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 35 470,00 рублей.
 

    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежной компенсации для восстановления поврежденного последним автомобиля в сумме 77 762,00 рублей, поддержанные в заявленной сумме представителем истца Бугай Н.В., в судебном заседании, суд находит обоснованными, поскольку факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, по мнению суда, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в заявленной сумме, а в сумме 35 470,00 рублей, то есть с учетом физического износа поврежденного автомобиля 1991 года выпуска.
 

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не предоставлено.
 

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Истец Градович И.В., имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
 

    Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, то есть этот размер должен определяться по стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
 

    Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, относятся согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в заявленной сумме подтверждаются квитанцией от 18.08.2014 г. выданной адвокатом филиала №51 ННО ООКА. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд находит понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей заявленные в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика.
 

    Так же, суд находит законными и обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика при обращении в Омское областное отделение общественной организации «ВОА» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, которые относятся к другим необходимым расходам. Понесенные истцом убытки в заявленной сумме подтверждаются договором на оказание услуг от 20.01.2014 г. и квитанцией 14.08.2014 г.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 532,00 рублей, подтверждены платежным чеком-ордером от 18.08.2014 г. выданным филиалом №8634/446 ОАО «Сбербанк России» и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 264,10 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.4, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Градович И.В. - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Козлова А.Г., ..., в пользу Градович И.В., <ДД.ММ.ГГГГ>, в счет возмещения имущественного вреда 44 734,10 рублей (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре руб. 10 коп.), в том числе:
 

    - материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в сумме 35 470,00 рублей;
 

    - судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей;    
 

    - судебные расходы, по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей;
 

    - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 264,10 рублей.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья Е.В Губер