Дело № 2-994/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Судья Чемальского районного суда Республики ФИО4Сиднова
 

    при секретаре ФИО5
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай ответчик причинил истцу имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, разбив заднее боковое стекло автомобиля, принадлежащего ФИО2 По обоюдной договоренности ФИО3 обязался в течение двух месяцев возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив об этом ФИО2 письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил. Ущерб не возместил. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за изготовление копий документов для ответчика – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Родственники, проживающие совместно с ФИО3, от получения судебной повестки отказались, заказное письмо с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения иска в суде вернулось с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Судья, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск в части взыскания денежных средств по расписке подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания судебных расходов – частично, по следующим основаниям.
 

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай ответчик ФИО3 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, разбив заднее боковое стекло его автомобиля. ФИО3 вину свою в причинении ущерба признал и обязался в течение двух месяцев выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей, предоставив об этом письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил. Ущерб не возместил. От решения данного вопроса уклоняется, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает.
 

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Законом. К числу таких оснований возникновения обязательства относится причинение вреда личности или имуществу гражданина
 

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязательство выражается в необходимости полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб лицом, причинившим вред.
 

    Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется возместить в течение двух месяцев ущерб и выплатить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения разбитого им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> стекла.
 

    Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт составления данного обязательства в виде расписки и неисполнения его в размере, оговоренных распиской.
 

    Доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не представлено.Учитывая, что срок уплаты денежных средств по расписке установлен в течение двух месяцев с момента ее составления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик вышеуказанную сумму не возвратил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по изготовлению копий документов для ответчика путем ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается корешком чека № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ.
 

    Как указано выше по данному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 на основании заявления и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в п.2 которого указано, что исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления, консультирует, представляет интересы заказчика на всех этапах рассмотрения дела, сопровождает исполнительное производство. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по указанному договору, а также расписке исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 оплатил, а ФИО6 получил от него оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, не сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя – всего двух, подготовку искового заявления, а также требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 

    Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца сумма долга по возмещению причиненного ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов для ответчика – 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего 4470 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по возмещению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по возмещению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, за изготовление копий документов для ответчика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 

    Судья      Н.Д.Сиднова
 

    Решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.